Решение по делу № 2-1806/2022 от 11.05.2023 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страховой выплаты, о возмещении ущерба.

Дело № 2 – 60 / 2023 (37RS0022-01-2022-001658-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

11 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страховой выплаты, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии,

-взыскать с ФИО5 возмещение ущерба 42800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1784 руб.,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 67100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., ( т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 136-137),

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Иск обоснован тем, что 04.08.2020 года по вине ФИО5 поврежден принадлежащий ему автомобиль. Вина участников ДТП не была установлена, поэтому страховая компания выплатила 50% страхового возмещения. Он полагает, что в ДТП виновна ФИО5, поэтому страховая компания должна доплатить вторую половину страхового возмещения. Остальную часть ущерба обязана возместить ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО4 исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие ( т. 3 л.д. 118).

Ранее ответчик ФИО5 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, поскольку истцом не представлены доказательства её вины в дорожно-транспортном происшествии ( т. 1 л.д. 209-210).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 106).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Светофор» в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2020 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос. № №, гражданская ответственность ФИО4 при использовании указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ( т. 1 л.д. 108).

Так же, на дату ДТП ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с автошколой ООО «Светофор», между ними был заключен договор подряда т. 1 л.д. 227-228).

ФИО4 использовал автомобиль при осуществлении трудовой деятельности в качестве учебного автомобиля, о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому к правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей».

04.08.2020 года во время работы при следовании ФИО4 с пассажиром - курсантом автошколы ФИО6 на автомобиле ВАЗ 217030 гос. № А № по маршруту учебной поездки произошло столкновение в автомобилем Опель Мокка гос. № А № под управлением ответчика ФИО5 ( т. 1 л.д. 112)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 при использовании автомобиля Опель Мокка гос. № <***> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2020 года сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения ( л.д. 113- 114).

08.09.2020 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ( т. 1 л.д. 116-117).

Автомобиль ФИО4 осмотрен по направлению страховщика в ООО «КАР -ЭКС» 10.09.2020 года ( т. 1 л.д. 120).

15.09.2020 года страховщиком составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба составила 105674, 74 руб., сумма к выплате составила 50% - то есть 52850 руб. ( л.д. 121).

23.09.2020 года ФИО4 выплачено страховое возмещение 52850 руб. ( т. 1 л.д. 122).

02.03.2021 года ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения ( т. 1 л.д. 123).

11.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 ответ об отказе в удовлетворении требований ( т. 1 л.д. 124).

12.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 31450 руб. ( т. 1 л.д. 131).

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному 14.07.2021 года.

Финансовый уполномоченный решением от 30.07.2022 года прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг ( т. 1 л.д. 160-162).

Указанные выше обстоятельства повлекли обращение ФИО4 с иском в суд.

ФИО5 обратилась 08.09.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ( т. 1 л.д. 191).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым ( т. 1 л.д. 192) и выплатило 25.09.2020 года ФИО5 страховое возмещение 66700 руб. – 50% от полной суммы ( т. 1 л.д. 193).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапревышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховойорганизации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что ехал вместе с Курсантом ФИО7, которая сидела на пассажирском сидении. Остановился у правого края проезжей части дороги, чтобы поменяться с курсантом местами. Автомобиль стоял некоторое время. Через несколько минут в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Опель Мокка под управлением ФИО5 По его мнению, ФИО5 поздно заметила его автомобиль, не смогла вывернуть руль влево и задела его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он является отцом ФИО7, что подтверждает свидетельством о рождении ( т. 1 л.д. 218). В 2020 году его дочь обучалась вождению в автошколе «Светофор». У дочери было первое занятие с инструктором на автомобиле 04.08.2020 года. В 11.50 дочь позвонила ему и сообщила, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП. Автомобиль ВАЗ стоял в кювете, автомобиль Опель стоял посередине полосы. Дочь рассказала ему, что инструктор был за рулем, остановил автомобиль, она сидела на пассажирском сидении, автомобиль не двигался. Инструктор объяснял ей как управлять автомобилем. В это время в автомобиль сзади врезался другой автомобиль ( т. 1 л.д. 234-237).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, объяснения относительно обстоятельств ДТП в суд не представила.

В материале проверки по факту ДТП ФИО5 поясняла, что во время движения по дороге, когда расстояние от её автомобиля до автомобиля ВАЗ составляло 4-5 метров, автомобиль Ваз резко изменил направление движения, сместился влево, произошло столкновение ( т. 3 л.д. 13-14).

Судом по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза ( т. 1 л.д. 238-239).

Судом получено заключение ИП ФИО9 № 3-08-22, однако в судебном заседании установлено, что ФИО9 исключен из Государственного реестра экспертов-техников 08.08.2019 года, профессиональная аттестация аннулирована.

Судом назначена повторная судебная автотехническая ситуационная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр» ( т. 2 л.д. 131-133).

Согласно заключению эксперта ФИО10 (ООО НОК «Эксперт-Центр») № 051 от 20.03.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП, произошедшего 04.08.2020 г с участием водителей ФИО4, управлявшего КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером № и ФИО5, управлявшей КТС «Опель Мокка» с государственным номером № следующий:

КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером № под управлением ФИО4 04.08.2020 г примерно в 09.45 стояло по направлению от <адрес> на правой полосе движения по а/д в районе <адрес> в 08,-1 м от правого края а/д. Левая часть КТС «ВАЗ 217030» была примерно в 2,4 м от правого края а/д. В том же самом месте и в тоже самое время КТС «Опель Мокка» с государственным номером № под управлением ФИО5 двигалось по правой полосе а/д от <адрес> ближе к центру со скоростью 50 км/час. В районе <адрес> КТС «Опель Мокка» с государственным номером № совершило столкновение со стоящим КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером №.

После прекращения контакта КТС «Опель Мокка» проехало вперед с небольшим смещением слева направо и остановилось в правой полосе движения. КТС «ВАЗ 217030» было отброшено вперед слева направо с выездом за пределы проезжей части а/д с дальнейшим наездом на препятствие (канава).

Данное ДТП характеризуется как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположениюпродольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «ВАЗ 217030», заднее левое угловое (по месту нанесения удара КТС «ВАЗ 217030»; при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней правой угловой частью КТС «Опель Мокка»и задней левой угловой частью КТС «ВАЗ 217030».

Дорожно-транспортная, вещная обстановка указанного ДТП следующая: I- проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на проезжей части отсутствуют дефекты не позволяющие безопасную эксплуатацию данной автодороги, автодорога имеет четыре полосы движения по две в каждую из сторон,попутные проезжие части автодороги разделены прерывистой дорожной разметкой, встречные потоки движения разделены сплошной дорожной разметкой, справа проезжая часть отделена от обочины дорожной разметкой, справа за пределами проезжей части - канава для производства дорожных работ, на правой полосе автодороги стоит КТС «Опель Мокка» с государственным номером № с поврежденной передней частью, на правой полосе автодороги левой частью стоит КТС «ВАЗ 217030» с поврежденной задней левой частью, а правая часть в канаве, перед стоящими КТС имеется зона осыпи элементов, след заноса заднего левого колеса КТС «ВАЗ 217030», след юза до места остановки КТС «Опель Мокка» и после не является следом колеса от КТС «Опель Мокка» с государственным номером №, образован вне исследуемого ДТП. След колеса неустановленного КТС имеющий траекторию справа налево от правого края автодороги затем резкая смена траектории слева направо образован вне исследуемого ДТП. Следы срезов на проезжей части автодороги задолго до осыпи элементов КТС, не имеющих отношения к следам колес КТС «Опель Мокка» и КТС «ВАЗ 217030».

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «Опель Мокка» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5; п.2.5; п.9.1; п.9.7; п.9.10; п.9.7; п. 10.1; п. 10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п.1.5; п.2.5; п.8.1; п.8.2; п.8.4; п.9.1; п.9.7; п.9.10; 112.1; п. 12.2; п.12.4.

Фактические действия водителя КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером <***> ФИО1, соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п. 12.1 и п. 12.2 и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.08.2020 г.

Фактические действия водителя КТС «Опель Мокка» с государственным номером № ФИО5 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части соблюдения п. 10.1 и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.08.2020 г. В случае выполнения водителем КТС «Опель Мокка» с государственным номером № требования п. 10.1 и наблюдением за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, она не могла не видеть стоящий на правой полосе -движения у правого края а/д КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером №, соответственно должна была применить торможение на дистанции позволяющей остановиться до стоящего КТС.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) на 04.08.2020 г с учетом износа составляет 151 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «ВАЗ 217030» с государственным номером № без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 04.08.2020 г составляет 194200 рублей( т. 3 л.д. 5- 95).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который провел исследование в полном объеме, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы поручалось эксперту ФИО11 имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку; в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценке» с присвоением квалификации «эксперт-техник», в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «судебный эксперт» по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Является членом СРО НП «Объединение судебных экспертов», Союза экспертов-техников (№0207), включен в государственный реестр экспертов-техников в МЮ РФ за № 6249. (Протокол МАК №7 от 28.09.2016г.).

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2020 года и отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 151400 – 84300 (общая сумма выплат) = 67100 руб.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать возмещение ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и страховой выплатой, определенной судом: 194200-151400 = 42800 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2981 руб., как 2681 руб. от цены иска 92700 руб. + 300 руб. по требованию об установлении вины.

В совокупности с обоих ответчиков взыскивается 42800 + 67100 = 109900 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 61,06% от этой суммы, с ответчика ФИО5 - 38,94%.

От цены иска 109900 руб. госпошлина составит 3398 руб. + 300 руб. по неимущественному требованию, всего 3698 руб.

С ФИО5 суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере: 300 руб.+ (2681 руб. х 38,94%) = 1343, 98 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 2681руб. х 61,06% = 1637, 02 руб.

Доплата государственной пошлины в бюджет взыскивается с ответчиков в следующем размере:

- с ФИО5 - (3698-2981) х 38, 94% = 379, 20 руб.,

- с САО «РЕСО-Гарантия» - (3698-2981) х 61,06% = 437, 80 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. в указанных выше долях:

- с ФИО5 - 30000 х 38, 94% = 11682 руб.,

- с САО «РЕСО-Гарантия» - 30000 х 61,06% = 18318 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб. ( т. 1 л.д. 14 ), поскольку исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением САО «РЕСО-Гарантия», что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает указанные расходы разумными, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются в пользу истца расходы на оплату экспертиз в размере 7000 + 18318 = 25318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.08.2020 года с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак <***> в размере 100%.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 42800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 14682 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1784 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату 67100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1637, 02 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 279, 20 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 437,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года.