86RS0002-01-2022-009507-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Симоненко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2014 года по <дата> состояла с ответчиком в близких отношениях. В 2020 году по инициативе ответчика было принято решение копить денежные средства на приобретение совместной квартиры. По причине того, что истец полностью доверяла ответчику, она согласилась на постоянной основе переводить ее личные денежные средства ему на карту, чтобы он их откладывал у себя на банковской карте в счет приобретения будущего жилья. За период с <дата> по <дата> ФИО1 перечислила ответчику на его банковскую карту, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 432600 руб., которые предназначались для приобретения совместной квартиры. <дата> отношение между сторонами прекратились в связи с тем, что ответчик создал семью с другой женщиной. Учитывая, что необходимость приобретения совместного жилья отпала, истец неоднократно просила ответчика вернуть ее денежные средства в размере 432600 руб., которые предназначались для покупки совместного жилья, а так как разорвав между ними отношения, он одновременно с этим расторгнул все предварительные договоренности, однако ответчик не реагирует на просьбы о возврате денежных средств, в добровольном порядке отказывается урегулировать данный вопрос. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение месяца вернуть денежные средства, однако ответчик требования остались без удовлетворения, ответчик игнорирует ее. ФИО1 никогда не имела намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, считает, что при данных обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за ее счет и уклоняется от их возврата. Вышеуказанные денежные средства она перечисляла ответчику во временное пользование для внесения последним оплаты за приобретенную ими в будущем квартиру. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 432600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 506730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Симоненко О.К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справки от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с банковских карт истца ФИО1 (карта ПАО Сбербанк Visa Classic №, счет №, карта ПАО Сбербанк МИР №, счет №) на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, карта ПАО Сбербанк №, карта АО «Почта Банк» №, счет №, карта «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) №, счет №), осуществлены переводы денежных средств <дата> – 4000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 3500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 7000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 3000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 15000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 200 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 150 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 7000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 2000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 400 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 2500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 4000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 300 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 100 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 8000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 14000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 3000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 100 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 30000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 1300 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 18000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 9000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 2000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 18000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 4000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 300 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 15000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 2000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 18000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 1000 руб. (Банк ГПБ (АО)), 2l.06.2021 – 500 руб. (АО «Почта Банк»),<дата> – 70000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 3000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 800 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 4000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1500 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 5000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 15000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 8000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1500 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 5000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1500 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 10000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 6000 руб. (Банк ГПБ (АО)), <дата> – 900 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 5000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 2000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 64000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 1000 руб. (АО «Почта Банк»), <дата> – 8000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 5000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 1000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 8000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 7000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 18000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 2000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 10000 руб. (ПАО Сбербанк),<дата> – 13000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 3000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 7000 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> – 3000 руб. (ПАО Сбербанк), всего на общую сумму 501000 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате принадлежащих ей денежных средств, которые предназначались для приобретения в будущем совместной квартиры, в размере 432600 руб., путем перечисления на ее банковскую карту, в течение 30 календарных дней, однако требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата>, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 506730 руб., с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере 45050 руб.

Проверив представленный расчет, суд не может признать его верным, поскольку истцом были учтены суммы, которые фактически ответчику на его банковские карты переведены не были.

Так материалами дела, в частности представленными выписками по счету ПАО Сбербанк не подтверждаются переводы с банковских карт истца на банковские карты ответчик денежных средств от <дата> в размере 630 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> в размере 300 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> в размере 500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> в размере 1500 руб. (ПАО Сбербанк), <дата> в размере 800 руб. (ПАО Сбербанк) и <дата> в размере 2000 руб. (ПАО Сбербанк), а всего 5730 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 501000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на подготовку к судебному заседанию, которая состоялось <дата>, а также на судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> ответчик не явился, мнения относительно заявленных исковых требований не выразил, при этом о дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом,

Так же суд предлагал ответчику представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, однако никаких документов представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 501000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Симоненко О.К., которая участвовала в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен ордер № от <дата> на имя адвоката Симоненко О.К., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО1 за составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30000 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 98,87%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 29661 руб. (30000*98,87%).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7526 руб. от цены иска в размере 432600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 506730 руб., при этом в связи с увеличением исковых требований, истцом не была доплачена государственная пошлина от цены иска 506730 руб., которая составляла 8267,30 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворен судом частично (98,87%), в силу положений ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,87%), в сумме 7440,97 руб. (7526 руб. (сумма уплаченной истцом государственной пошлина при подаче иска) * 98,87%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 741,30 руб. (8267,30-7526).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 501000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29661 рубль, а всего взыскать 538101 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 741 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников