УИД 59RS0035-01-2022-004311-34

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 24 августа 2023 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Новокщеновой Н.С.

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении суда гражданское дело по иску муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Соликамского городского округа в лице администрации Соликамского городского округа обратиласьв Поворинский районный суд Воронежской области с иском ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования мотивирует тем, что в 2011 году ФИО4 обратилась в администрацию Краснобережского сельского поселения с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по месту пребывания. 27 мая 2011г. между администрацией Краснобережского сельского поселения и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №189 (далее спорное жилое помещение). После заключения договора социального найма ФИО4 зарегистрировалась, но в спорное жилое помещение не вселилась и не проживала.

Представитель ответчиков - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в спорное жилое помещение вселились, по указанному адресу проживали, получали корреспонденцию, оплачивали коммунальные услуги, согласно акту осмотра жилого помещения дом признан непригодным для проживания.

Выслушав представителяответчиков,заключение прокурора, полагавшего настоящий иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения подоговору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения не приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма являются факт заключения договора социального найма жилого помещения, круг членов семьи нанимателя, в обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент регистрации в помещении ответчика, факт вселения (невселения) ответчика в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, наличие у ответчиков права пользования другим жилым помещением, причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, исполнение (неисполнение) ответчиком обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом. Истец доказывает факт заключения договора социального найма, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик, утверждающий, что в действительности он вселился в установленном порядке в жилое помещение, должен доказать это. Ответчик также представляет доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ФИО7 обратилась в администрацию Краснобережского сельского поселения с просьбой о предоставлении ей жилого помещения по месту пребывания. 27 мая 2011г. между администрацией Краснобережского сельского поселения и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения №189 (далее спорное жилое помещение).

В данную квартиру ответчик ФИО4 была вселена и зарегистрирована. Также были вселены члены его семьи: дочь - ФИО5, дочь - ФИО2

В силу п. 1 ч. 2 ст. 19Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначение.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации дом по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 и ее детям по договору социального найма от 27 мая 2011 года №189 было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью 32,7 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 9-11). Согласно справке МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» от 23.11.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО4, ФИО5, ФИО2

По утверждению истца (л.д. 12), ответчик в спорное жилое помещение не вселялась. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем, также обязанность по содержанию жилого помещения не исполняют, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судом также установлено, что с 2001 года ФИО4 работала в ФБУ-ОИК-5, расположенном в пос. Красный берег, что подтверждается выпиской из табелей учета рабочего времени ФИО4, копиями ведомостей выплаты ее заработной платы. ФИО4 регулярно в период отпуска выезжала за пределы поселка, в частности в г. Борисоглебск Воронежской области.

Дети ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>.

Факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается показаниями представителя ответчиков ФИО3 в судебном заседании, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчикам.

Кроме того факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается тем, что ФИО4 направлялась корреспонденция поадресу - <адрес>, в том числе, от истца и других административных органов, которую она регулярно получала.

При заключении кредитных договоров с различными банками, копии которых представлены в материалы настоящего дела, указан адрес проживания ответчицы ФИО4 - <адрес>.

Суд считает, что дети ФИО4 – ответчики ФИО5 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как дети нанимателя жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту жительства.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства нельзя назвать добровольным, поскольку истец указывает, что в настоящее время спорное жилое помещение для проживания не пригодно, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих добровольном выезде ответчиков из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением, также суд считает доказанным факт, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение, что подтверждается ответами на запросы направленными по адресу: <адрес> их получением, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не нашел подтверждения в связи с тем, что актом осмотра жилого помещения от 19.10.2022 спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания (л.д. 6).

На основании изложенного, требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учетаследует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному образованию Соликамский городской округ в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023