УИД 78RS0008-01-2022-001051-03

Дело № 2-41/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Главстрой-СПБ", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в завершенном строительством объекте - квартире проектный <№>, общая площадь 67,2 кв.м., месторасположение: 2 этаж, секция 7, строительные оси 89-93; И-P, расположенной в многоквартирном жилом доме (корпус 9) по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м: понижение температуры ниже точки росы в правом верхнем и нижнем углах фасадной стены температура угла от 18,2 градусов, выявленное при термографическом осмотре, выполненном ООО «Центр экспертных заключений», продувание из подоконников, понижение температуры на откосах, продувание из-под уплотнительных резинок створок, выполнить замену водоотлива оконного блока ввиду прикипания защитной пленки к водоотливу, изменение звука при простукивании штукатурки на фасадной стене между оконным и балконным блоком; в комнате № 2 площадью 14 кв.м: понижение температуры ниже точки росы в левом углу фасадной стены, продувание из подоконника, продувание из-под уплотнительных резинок дверей, понижение температуры под откосами окон и балконной двери, отклонение от прямолинейности рамы балконного блока 12 мм, отклонение от прямолинейности для балконного блока 10мм, пробитие плинтуса на правой стене, линолеум не заходит под плинтус по фасадной стене, сколы шпаклевки на левом откосе, неровности плавного очертания фасадных стен, трещины на примыканиях откосов, отклеивание ленты с рамы балконного блока; в туалетной комнате: усадочная трещина по стене со входом; в кухне: понижение температуры под откосами, понижение температуры ниже точки росы в верхнем и нижнем углах фасадной стены 19.3 градуса, продувание из-под подоконника, продувание из-под уплотнительных резинок дверей, отслоение штукатурки на левой стене (по периметру всей стены), отклеивание обоев за дверью, уклон напольного покрытия 10 мм на 2 м от левого дальнего угла к центру, отклеивание обоев на стыках; в коридоре: трещина на потолке над входом в комнату № 1, неровности плавного очертания на потолке 10 мм, заменить крышку распределительной коробки на потолке над входом в туалет; в ванной комнате: усадочные трещины на фронтальной стене, трещина на потолке у вентиляционного короба, усадочные трещины на левой стене у потолка, неровности плавного очертания правой стены 6 мм, заменить неисправные заглушки крепления унитаза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 422 485,65 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, которая заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру заявленного к взысканию штрафа.

Третьи лица ООО "СМУ-СЕВЕРНАЯ ФИО4", ООО "СК "ТЕХНОПОЛИС", ООО "СК МОНОЛИТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ФИО1 (дольщик) и ООО "Главстрой-СПБ" (застройщик) заключен договор № 894/9-20-525Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира проектный <№> общей площадью 67,2 кв.м., месторасположение: 2 этаж, секция 7, строительные оси 89-93; И-P, в многоквартирном жилом доме (корпус 9) по адресу: <адрес> стоимостью 4 560 144 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2019 квартира передана дольщику по одностороннему акту, гарантийный срок составляет 5лет (п. 5.3 договора).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-104-Ю-2-3191/2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты: в комнате № 1, площадью 18 м2: дефект водоотлива оконного блока ввиду прикипания защитной пленки к водоотливу, отслоение штукатурки на фасадной стене между оконным и балконными блоками; в комнате, площадью 14 м2: отклонение от прямолинейности рамы балконного блока 10 мм и 12 мм, дефект плинтуса на правой стене, зазор между линолеумом и плинтусом, сколы шпаклевки на левом откосе, отслоение штукатурки фасадных стен, трещины примыкания откосов, отклеивание ленты ПСУЛ с рамы балконного блока; в туалете: трещина на стене со входом; в кухне: отслоение основания под обоями на левой стене, отклеивание обоев за дверью; в коридоре: трещина на потолке над входом в комнату, дефект установки крышки распределительной коробки; в ванной комнате: трещины на фронтальной стене, трещины в потолке у вентиляционного короба, трещины на левой стене у потолка, неисправные заглушки крепления унитаза. Установить зоны с пониженными температурами и факт продувания (зоны с пониженными температурами) эксперт не смог, и указал, что это возможно только в ходе тепловизионного обследования в холодный период года при устойчивой минусовой температуре. Часть выявленных недостатков являются производственными и устранимыми, часть эксплуатационными, а часть дефектов могут являться как следствием нарушения технологии строительных работ, так и следствием эксплуатации квартиры (л.д. 176-178 т.1) Рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных дефектов составляет 276 751 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных дефектов, не указанных в иске, но зафиксированных на момент осмотра жилого помещения составляет 25 985 рублей (л.д. 188 т.1).

Также по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, так как из заключения эксперта № 22-104-Ю-2-3191/2022 АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» следует, что экспертом не дан ответ на ряд вопросов, в части наличия в объекте долевого строительства недостатков, связанных с пониженной температурой в жилом помещении и продуванием из подоконника, дверей, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в комнате № 1, площадью 18 м2: промерзание швов примыкания стен и перекрытия, инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконного блока, понижение температуры в откосах, инфильтрация холодного воздуха через уплотняющие прокладки стеклопакетов обоих оконных блоков; в комнате, площадью 14 м2: промерзание швов примыкания стен, инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконного блока, инфильтрация холодного воздуха через уплотняющие прокладки балконной двери, инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконного блока; в помещении кухни: инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы оконного блока, продувание подоконника. Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 119 709,65 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебных экспертиз, не доверять которым оснований не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 422 445,65 рублей (119 709,65+276 751+25 985).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, так как право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств у дольщика не возникло до истечении срока устранения недостатков квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку право участника долевого строительства на возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 222,82 рублей.

Между тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также является средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 150 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7425 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд представляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30.06.2023 включительно.

Также как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей не была оплачена ответчиком ООО "Главстрой-СПБ".

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 422 445,65 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой-СПБ" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ" в доход государства государственную пошлину 7425 рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ" в пользу ООО «Экспертный центр Академический» расходы по судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.