РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Чередниченко Ю.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алиева Р.А.о, представителя ответчика администрации <адрес> и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации <адрес>, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> плотина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял сын ФИО3, в результате наезда на препятствие (выбоину), находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, отчего машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ИВЕКО 2227UR, государственный регистрационный знак Р050Н071, под управлением водителя ФИО4, в результате автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, были причинены существенные механические повреждения.
На основании изложенного истец просит:
взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 720269 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 471 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы.
Судом к участию в деле привлечены в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Алиев Р.А.о в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации <адрес> и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае отказа истцу в удовлетворении требования, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению в ходе судебного разбирательства экспертизы, в размере 45000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алиева Р.А.о, представителя ответчика администрации <адрес> и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенностям ФИО2, допросив эксперта ФИО6, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Пункт 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в городе Туле на <адрес> плотина, вблизи <адрес>, водитель ФИО3 (сын истца), управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО 2227UR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: перелом предплечья.
Определением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3, от прохождения которой он отказался.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушений, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобили получили механические повреждения:
автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, - переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих фар, решетки радиатора, капота, подушки безопасности, левого переднего колеса,
автомобиль ИВЕКО 2227UR, государственный регистрационный знак <***>, - переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, передней панели, водительской двери, левого переднего колеса.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ИВЕКО 2227UR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.
ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, которое ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Альянс-Капитал», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 351230,78 руб., без учета износа – 527057,60 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <адрес>, материалом о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства истца, схемой организации движения и дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами.
Из материалов дела следует, что дорога по <адрес> плотина <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения, что подтверждается «Перечнем автомобильных дорог местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования <адрес>», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>», принятым Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, в число функций которого входит организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования <адрес> при осуществлении дорожной деятельности.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание вышеназванного участка автомобильной дороги, является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> плотина, <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефекты дорожного покрытия в виде выбоин по длине - 195 см, по высоте – 13 см, площадью – 1,65 кв.см; по длине – 65 см, по высоте – 10 см, площадью – 1,45 кв.см, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным ст. государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 связывает причинение вреда его автомобилю с ненадлежащим содержанием дороги – наличием выбоин.
Сторона ответчиков возражала по заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что сам по себе тот факт, что имевшие место на дороге выбоины значительно превышают предельные допустимые размеры выбоин, никоим образом не свидетельствует, что повреждения автомобиля истца были получены именно вследствие наезда водителя на данные выбоины (ямы).
В данном случае необходимо установление прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоины.
Относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоины, а равно размер ущерба стороной ответчика оспаривался, поэтому по ходатайству представителей ответчиков Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО8, администрации <адрес> по доверенности ФИО2 на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ попадание автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО7, в дорожную выбоину не могло привести к последующему столкновению с другим транспортным средством.
Указанные выводы основаны на исследовании экспертом сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей, фотоматериалах, изучении механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и расположения повреждений на автомобилях.
Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом указано, что в соответствии с заявленными водителем автомобиля Nissan Almera обстоятельствами, первая стадия (процесс сближения) наступила в момент, когда автомобиль Nissan Almera, двигаясь в прямом направлении по правой полосе на участке ремонта дороги, где движение организовано по одной полосе в каждом направлении, правым передним колесом наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения влево в сторону полосы встречного движения. Движение автомобиля Nissan Almera на первой стадии обусловлено волей его водителя.
Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествие автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
В данном случае в соответствии данными административного материала, на второй стадии передняя левая часть автомобиля Nissan Almera контактировала с левой передней частью автомобиля Iveco 2227UR в условиях встречного прямого блокирующего взаимодействия, при этом угол контакта автомобилей был около 180°. В результате контакта автомобиль Nissan Almera начал поворачиваться против часовой стрелки вокруг условной точки контакта.
Повреждения автомобиля Nissan Almera в передней части образуют единый массив, характерный для блокирующего силового воздействия в направлении спереди назад при контакте автомобилей на второй стадии ДТП.
Экспертом отмечено, что при попадании автомобиля правым передним колесом в яму (выбоину) правое колесо автомобиля стремится опуститься на дно ямы, при этом, чем больше протяженность ямы и меньше скорость автомобиля, тем большей глубины достигнет колесо. В случае достижения колеса автомобиля дна выбоины, имеющей ступенчатый профиль, возникает блокирующее взаимодействие колеса и кромки выбоины. Результатом такого взаимодействия является возникновение вращающего момента, вызывающего разворот автомобиля по часовой стрелке и серьезные повреждения правого колеса автомобиля в виде разрыва покрышки и/или деформации колесного диска. Таким образом, направление технически возможного перемещения автомобиля Nissan Almera при наезде правым передним колесом на выбоину не соответствует изложенным обстоятельствам.
Согласно представленному фотоматериалу зафиксированная выбоина имеет пологие вход и выход в направлении движения автомобилей, ее дно представляет собой двояко выпуклую поверхность. Таким образом, рассматриваемая выбоина не может являться препятствием для блокирующего контактного взаимодействия с колесом проезжающего по ней автомобиля. Колесо в данном случае будет перекатываться.
При движении силы, действующие на автомобиль, стремятся отклонить управляемые колеса от положения, соответствующего прямолинейному движению. Чтобы не допустить поворота управляемых колес под действием возмущающих сил (толчки от неровностей дороги, порывы ветра и др.), управляемые колеса должны обладать стабилизацией.
Стабилизацией управляемых колес называется их свойство сохранять положение, отвечающее прямолинейному движению, и автоматически возвращаться в это положение.
Чем выше стабилизация управляемых колес, тем легче управлять автомобилем, выше безопасность движения, меньше износ шин и рулевого управления.
На автомобилях стабилизация управляемых колес обеспечивается наклоном шкворня или оси поворота колес в поперечной и продольной плоскостях и упругими свойствами пневматической шины, которые создают соответственно весовой, скоростной и упругий стабилизирующие моменты.
Если бы на передние колеса автомобиля не действовал стабилизирующий момент, то достаточно было бы небольшого усилия, чтобы повернуть колеса такого автомобиля, однако при выходе из поворота пришлось бы вращать рулевое колесо в обратном направлении, само оно не вернулось бы в исходное положение для движения по прямой. У водителя отсутствовало бы ощущение скорости и поведения автомобиля на повороте; кроме того, существовала бы опасность, что при выходе из поворота рулевое колесо будет недостаточно быстро возвращаться назад, что приведет к отклонению автомобиля от намеченной траектории движения.
Таким образом, отклонение исправного автомобиля Nissan Almera от траектории прямолинейного движения при попадании колесом в выбоину дорожного покрытия, повлекшее выезд на полосу встречного движения в сложившейся ситуации невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 пояснил, что предметом исследования являлась одна выбоина (яма), которая была визуализирована на фотоматериале, представленном на экспертизу, составленная им принципиальная схема дорожно-транспортного происшествия отражает графическую реконструкцию дорожно-транспортного происшествия, масштабы соответствуют, но без точных размерных характеристик, на стр. 13 заключения в указании автомобиля «Lada Largus» допущена опечатка.
Возражая против вышеназванного экспертного заключения, представителем истца по ордеру адвокатом Алиевым Р.А.о. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы по тем обстоятельствам, что экспертом исследованы не все ямы, отраженные в акте, представлен фотоматериал с изображением нескольких выбоин (большая выбоина в начале путепровода по ходу движения автомобиля истца и малая выбоина в конце путепровода).
Ходатайство стороны истца удовлетворено судом частично, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная трассологическая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ при попадании автомобиля правым передним колесом в яму (выбоину) правое колесо автомобиля стремится опуститься на дно ямы, при этом чем больше протяженность ямы и меньше скорость автомобиля, тем большей глубины достигнет колесо. В случае достижения колеса автомобиля дна выбоины, имеющей ступенчатый профиль, возникает блокирующее взаимодействие колеса и кромки выбоины. Результатом такого взаимодействия является возникновение вращающего момента, вызывающего разворот автомобиля по часовой стрелке и серьезные повреждения правого колеса автомобиля в виде разрыва покрышки и/или деформации колесного диска. Направление технически возможного перемещения автомобиля Nissan Almera при наезде правым передним колесом на выбоину не соответствует изложенным обстоятельствам.
Согласно представленному фотоматериалу, зафиксированная малая выбоина находится ближе к месту столкновения автомобилей, имеет пологие вход и выход в направлении движения автомобилей, ее дно представляет собой двояко выпуклую поверхность. Рассматриваемая выбоина не может являться препятствием для блокирующего контактного взаимодействия с колесом проезжающего по ней автомобиля. Колесо в данном случае будет перекатываться, возмущающие воздействия при этом компенсируются механизмом весовой или динамической стабилизации, облегчая труд водителя, контролирующего угол поворота рулевого колеса.
Большая выбоина находится в начале путепровода, на большем удалении от места столкновения автомобилей и также имеет пологие вход и выход в направлении движения автомобилей. Рассматриваемая выбоина не может являться препятствием для блокирующего контактного взаимодействия с колесом проезжающего по ней автомобиля.
Таким образом, отклонение исправного автомобиля Nissan Almera от траектории прямолинейного движения при попадании колесом в выбоину дорожного покрытия, повлекшее выезд на полосу встречного движения в сложившейся ситуации невозможно. Колесо в данном случае будет перекатываться, возмущающие воздействия при этом компенсируются механизмом весовой или динамической стабилизации, облегчая труд водителя, контролирующего угол поворота рулевого колеса.
В результате можно утверждать об отсутствии причинно-следственной связи движения автомобиля Nissan Almera в направлении полосы встречного движения и его попадания в выбоину правым передним колесом. Движение автомобиля Nissan Almera на первой стадии обусловлено исключительно волей его водителя.
С целью иллюстрации механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом составлена принципиальная схема графической реконструкции данного дорожно-транспортного происшествия. Для этого использованы размерные характеристики со схемы дорожно-транспортного происшествия, масштабные модели транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Для составления схемы графической реконструкции использован проект организации строительства данного участка дороги. Следует отметить, что в административном материале отсутствуют точные размерные характеристики, позволяющие привязать расположение выбоин к конечному положению автомобилей. Установление таких размеров путем анализа представленного фотоматериала не имеет смысла, поскольку установлено отсутствие причинно-следственной связи движения автомобиля Nissan Almera в направлении полосы встречного движения и его попадания в выбоину правым передним колесом.
Согласно выводам эксперта попадание автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО7, в дорожные выбоины, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Туле старшим лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к последующему столкновению с другим транспортным средством при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> плотина, вблизи <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 пояснил, что он изучил все имеющиеся материалы проверки, включая фотоматериалы, применил существующие методы исследования, на основе всестороннего анализа сделал выводы, не согласился с вариантом механизма дорожно-транспортного происшествия, предложенным стороной истца, поскольку он противоречит законам физики.
Суд признает заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Стороной истца представлено заключение специалиста-автотехника ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено суждение о том, что при наезде правым передним колесом в выбоину размерами: длина – 65 см, высота – 10 см. площадь 1,45 кв.м при движении со скоростью 40-50 км/ч возможен самопроизвольный выезд автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, на полосу встречного движения влево.
Представленная истцом в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы.
Кроме этого, со стороны ФИО7 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления заявленного им события, а именно причинной связи между попаданием в выбоину его автомобиля и указанным им происшествием.
Сам факт фиксации в акте осмотра повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля ФИО7
Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что сведения в нем изложены об участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Акт выявленных недостатков составлен сотрудником дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в одностороннем порядке через несколько дней после заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что не отразил на схеме ДТП наличие выбоины (ямы), так как о её наличии никем из участников дорожно-транспортного происшествия не сообщалось.
Из показаний свидетеля ст. инспектора ДН ОГИБДД УМВД Росии по <адрес> ФИО12 следует, что он составил акт выявленных недостатков, отразил наличие двух дефектов на дорожном покрытии, пояснить о дорожно-транспортном происшествии не может.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не являлись очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия, их показания никоим образом не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между имеющими у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии.
Из показаний данных свидетелей невозможно установить причинно-следственную связь возникновения данных повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму.
Суд учитывает, что управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен учитывать особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия на участке дороги, на которой исходя из обстановки следует, что имеет место ремонт дороги (имеются барьерные ограждения, блоки ЖБИ), вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей полную его остановку при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь попадания автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО7, в дорожную выбоину и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> плотина <адрес>, отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, поскольку противоправность действий ответчика не доказана, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в условиях ремонта дорожного полотна не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (выбоины, ямы).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что судебные расходы понесены: истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 471 руб., по проведению оценки в размере 12000 руб.; ответчиком Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.; ООО «Тульская независимая оценка» по проведению дополнительной экспертизы в размере 12000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят не в его пользу, а поэтому судебные расходы подлежат возмещению с него как с проигравшей стороны по делу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, его требования о возмещении расходов по оплате отчета об оценке, государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании с истца судебных расходов в размере 45000 руб., понесенных в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы, а также заявление ООО «Тульская независимая оценка» о возмещении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначены трассологическая и оценочная судебная экспертиза и дополнительная трассологическая судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Расходы по проведению первоначальной экспертизы были возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, которое произвело оплату в сумме 45 000 руб. на расчетный счет ООО «Тульская Независимая Оценка», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы не имеется.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с истца ФИО1 в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в размере 45 000 руб., в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7003 №, выданный УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7003 №, выданный УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий