УИД 66RS0049-01-2023-001184-75

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Дело № 2-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 декабря 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами осуществил перевод денежных средств неустановленным лицам в размере 6 590 000 руб. На основании данного факты было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия были выявлены лица, причастные к данному преступлению – ответчики, которым истец перевел денежные средства в размере 3390000 руб. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 510 784 руб. 72 коп в счет неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства в размере 1 879 215 руб. 28 коп. в счет неосновательного обогащения, 153 989 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., госпошлину – 25 150 руб., юридические услуги – 75 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО3 доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ФИО3 никаких денежных средств от ответчика не получал. Денежные средства от ФИО2 на сумму 1 879 215 руб. 28 коп. поступили на основании совершенной сделки с цифровыми знаками на торговой платформе Garantex. В отношении ФИО3 каких-либо уголовных дел не возбуждалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, со счета, отрытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, переводились ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 3 390 000 руб. на счет № принадлежащий ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 3390000 руб. со счета №, что подтверждается банковской выпиской (л.д. №

В соответствии с выпиской по счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в размере 1 879 215 руб. 28 коп. ФИО3 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. №

Из искового заявления следует, что денежные средства переводились истцом под влиянием обмана и психологическим давлением неустановленных лиц, поскольку истец полагал, что осуществляет перевод денежных средств в Центральный банк России на свой счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в общей сумме 3 390 000 руб. При этом перевод денежных средств ответчику ФИО2 в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика ФИО2 или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 3 390 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику, поскольку ФИО3 не получал каких-либо денежных средств непосредственно от ФИО1

Так, в соответствии с представленными материалами, ФИО3 осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счета на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> (л.д. №

Согласно выгрузке операций по личному кабинету ФИО3, а также сведениям торговой платформы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 совершили сделку с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) на сумму 1 879 215 руб. 28 коп. (л.д. №Таким образом, ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 на основании заключенной сделки, в связи с чем в действиях ФИО3 не усматривается неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о природе получения ФИО2 указанных денежных средств.

В соответствии со сведениями УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находится в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> срок расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу никто не задерживался, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. ФИО3 и ФИО2 в настоящее время процессуального статуса по уголовному делу не имеют (л.д№

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Действительно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ФИО2 получил от истца денежные средства, личность ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В соответствии представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги ФИО6 за подготовку проекта искового заявления о неосновательном обогащении, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в размере 75 000 руб. (л.д. №). Факт оплаты услуг подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.№

Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, то учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному разбирательству процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 25 150 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., всего 3 426 150 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачев