Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-411(320)/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 апреля 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г. вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного нарушения управлял водитель К.А.В. на основании путевого листа. Транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности как физическому лицу, административный штраф наложен на него как на физическое лицо. Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством, может быть назначено только физическому лицу. В связи с этим, полагает, что ссылки суда на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П необоснованны, поскольку изложенная в них правовая позиция касается регулирования иных правоотношений, указанных в ст. 12.21.1 КоАП РФ, когда собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы не участвовал.

Защитник Смитиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала на то, что ФИО1 непосредственно не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, он руководит, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем, в связи с этим необоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей стать.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2023 г. в 15 час. 15 мин. 30 сек. по адресу: <...> ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 20).

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220414013604 от 14 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи («Вокорд-Трафик Т», заводской номер Т186, свидетельство о поверке № С-ВЗ/16-03-2022/140335049, действительно до 15 марта 2024 г.).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных актов, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: путевой лист от 9 апреля 2023 г. № 14453, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) водителю автобуса К.А.В. для совершения рейса в целях перевозки пассажиров, копия водительского удостоверения К.А.В., письменное объяснение К.А.В. от 26 апреля 2023 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № ХХХ 0296747690, в соответствии с которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Факт принадлежности транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 по состоянию на дату совершения правонарушения в жалобе не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства от 9 марта 2023 г. № 99 45 451942, ФИО1 является лизингополучателем.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья районного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2002 г., основным видом предпринимательской деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Страховой полис ОСАГО № ХХХ 0296747690 выдан страхователю ФИО1 на основании заключенного с ним договора от 28 февраля 2023 г. (срок страхования с 2 марта 2023 г. по 1 марта 2024 г.), полис содержит информацию о цели использования транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 9 апреля 2023 г. № 14453 транспортное средство «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> передано водителю К.А.В. для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленному маршруту, выполняемых от имени ИП ФИО1

Письменным объяснением водителя К.А.В. от 26 апреля 2023 г. подтверждается, что перевозка пассажиров осуществлялась им 9 апреля 2023 г. (в том числе в момент фиксации административного правонарушения) на основании путевого листа, выданного ИП ФИО1

Таким образом, водитель К.А.В. в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным транспортным средством в ходе исполнения служебных обязанностей в рамках договорных отношений с ИП ФИО1, что само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (ИП ФИО1) к работнику (водителю К.А.В.).

Вопреки доводам заявителя, осуществление К.А.В. функций по управлению указанным транспортным средством в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО1, в рассматриваемом случае тождественно пользованию автомобилем самим ФИО1

С учетом совокупности изложенного оснований полагать, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется. Из материалов дело не следует, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (владельца) и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации нарушения. Представленные стороной защитой доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что спорная перевозка осуществлялась ИП ФИО1 (Данное согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26 октября 2021 г. № 59-АД21-7-К9; аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 16-1452/2022).

Иные заявленные в жалобе доводы, касающиеся ссылок в решении районного суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также указание заявителя на наличие в санкции вменяемой нормы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применяемого только к физическим лицам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается только в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее правовое регулирование спорных правоотношений ставит субъектов административного правонарушения (юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в равное положение. Иной подход не отвечал бы принципу равенства всех перед законом.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 апреля 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова