Дело № 2-317/2023 (2-5664/2022) (УИД 48RS0001-01-2022-005720-18)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба, указав, что 19.08.2022 года напротив дома № 101 по ул. Первомайская в г. Липецке на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Volkswagen Polo г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО2 составила 518 600 руб., за экспертизу оплачено 8 000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб по независимой экспертизе, расходы на проведение независимой оценки ущерба, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 386 руб.
В судебном заседании ФИО1 и допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству ФИО3 требования в части взыскания суммы ущерба поддержали в уточненном размере по основаниям, указанным в исковых требованиях, с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части требования поддержали в полном объеме.
Представитель МУ «УГС г. Липецка» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспаривала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
19.08.2022 года истец припарковал указанный автомобиль напротив <...>. В тот же день, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения ствола дерева, произраставшего рядом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку 19.08.2022 года (осмотр проводился в дневное время при естественном освещении), объектом осмотра является участок местности в районе <...> в г. Липецке, на котором на расстоянии 32 метров от названного дома расположен автомобиль Volkswagen Polo, г/н № с повреждениями, подробно отраженными в данном протоколе.
Также в протоколе отражено, что на момент осмотра кузов автомобиля деформирован, повреждена крыша, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер. На крыше автомобиля лежит ствол дерева.
По факту падения дерева и причинения ущерба ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 16571,16572,16575,16577 от 19.08.2022 года).
22.08.2022 года ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На фото- и видеоматериале, представленных в суд истцом, зафиксированы повреждения на автомобиле истца от падения дерева и место парковки автомобиля.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавшего дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Согласно отказному материалу, фото и видеоматериалу, представленным истцом, автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии 32 метров от <...> в г. Липецке.
На момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не являлась придомовой территорией. Представитель ответчика не отрицала, что дерево произрастало на городских нераспределенных землях, ходатайств о назначении по делу земельного исследования о принадлежности земельного участка не просила.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается: в отношении озелененных территорий общего пользования и территорий городских кладбищ – на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»; в отношении озелененных территорий ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) – на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемым на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего, относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по возмещению ущерба должно быть возложено на МУ «УГС г.Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Суд также приходит к выводу о том, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений.
Доказательств наличия причин, не зависящих от действия (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений, непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №8908 от 02.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № составила 518 600 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» заявлено о несогласии с данным экспертным заключением, и по его ходатайству с целью определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
В своем заключении № 230303 от 15 марта 2023 года эксперт ИП ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составила 470 651 руб. 41 коп.
Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Данное заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении (КУСП), фото- и видеоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобиле истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судебным экспертом в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение ответчик не оспорил, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, согласно названному заключению судебной экспертизы в размере 470 651 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в заявленном размере.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 906 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., несение которых документально подтверждено.
Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, уровень его сложности, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 470 651 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.