27RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском к ФИО6 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № (водитель ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак <***> (водитель - ФИО5 ФИО3, собственник - ФИО7 ФИО4). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2025г. водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 признан виновным в совершении ДТП 15.03.2025г., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ. При оформлении указанного ДТП водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак <***> ФИО5 предъявил полис ОСАГО XXX №, в связи с чем Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. После обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая Истцу стало известно, что полис ОСАГО в отношении а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак <адрес> отсутствует, а полиса ОСАГО XXX № не существует. Поскольку в отношении а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № на момент ДТП имелся полис КАСКО от бесполисных АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по указанному полису КАСКО в размере 400000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак <***> на момент ДТП была не застрахована, то вред, причиненный Истцу в связи с ДТП, подлежит взысканию с собственника указанного автомобиля - ФИО7 Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак А6490Х/27 в рамках договора КАСКО по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр указанного автомобиля и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Согласно Калькуляции №ОСАГО 1276049 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX470, стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составила 865230 рублей (подлинник хранится в АО «АльфаСтрахование», номер убытка <адрес>). Таким образом, ущерб, причиненный Истцу в результате повреждения а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в ДТП 15.03.2025г. составил 465 230 рублей (865 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), который подлежит взысканию с собственника а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № - ФИО7 На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Ответчика - ФИО7 ФИО4 в пользу Истца - ФИО2: материальный ущерб в размере 465230 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14131 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп..
В судебное заседание истец, ответчик не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что взыскиваемая сумма ущерба является завышенной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № (водитель ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № (водитель - ФИО5 ФИО3, собственник - ФИО7 ФИО4)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № - ФИО5 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ.
При оформлении указанного ДТП водитель а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № ФИО5 предъявил полис ОСАГО XXX №, в связи с чем Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.
После обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая Истцу стало известно, что полис ОСАГО в отношении а/м Mitsubishi Canter гос.рег.знак № отсутствует, а полиса ОСАГО XXX № не существует.
Поскольку в отношении а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № на момент ДТП имелся полис КАСКО от бесполисных АО «АльфаСтрахование», то АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по указанному полису КАСКО в размере 400000 рублей (в пределах установленного лимита).
В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. (постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП).
Гражданская ответственность собственника а/м Mitsubishi Canter, гос.рег.знак <***>, а также лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7, соответственно, на момент ДТП не была застрахована.
В этой связи вред причиненный Истцу в связи с ДТП, подлежит взысканию с собственника указанного автомобиля ФИО7, допустившего использование авто ФИО5
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в рамках договора КАСКО по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр указанного автомобиля и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Калькуляции №ОСАГО 1276049 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus LX470 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX470 гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила 865230 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi Canter гос.рег.знак №, в ДТП, исковые требования к ответчику ФИО7 как к собственнику автомобиля о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 465230 рублей, из расчета 865230 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховое возмещение).
Доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной суммы ущерба суд признает необоснованными, так как доказательств данным доводам не представлено, ответчик, представитель ответчика ходатайства о назначении оценочной товароведческой экспертизы не заявляли, суд оснований для ее назначения по собственной инициативе не находит.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 40 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, заявления представителя ответчика о снижении расходов на представителя, сложности дела, суд считает необходим взыскать компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14131 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 465230 рублей 00 копеек, расходы на оплату юриста в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14131 рубль 00 копеек.
В остальной части требований – оказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова