Дело 2-8652/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006436-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома она приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружила в ней недостатки.

Истец обратилась к специалисту ФИО4 для производства исследования квартиры на предмет выявления строительных недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 484 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в результате уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки за минусом стоимости годных строительных остатков в размере 245 066 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 245 066 руб., начиная с даты прекращения действия моратория на неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 245 066 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО СК "Сальвия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

До передачи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому специалисту ФИО4 для проведения технического обследования указанного помещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выезд на объект состоялся ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составила 484 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, что подтверждается актом приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Альянс» № А-161-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Дефекты жилого помещения экспертом приведены в таблице. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля а качеством производства работ. Стоимость устранения дефектов составляет 255 140 руб., стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 10 074 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее – Постановление №), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного нормативного акта, то положения Постановления № подлежат применению и при разрешении настоящего спора.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

В силу пп. «в» пункта 1 Постановления N 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Согласно п.п. «д»- «и» пункта 1 Постановления N 442 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, указанным нормативном актом предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период.

В частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з", участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Между тем, согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры взаимных претензий, в т.ч. финансовых, у стороне не возникло.

Несмотря на то, что на момент принятия квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. истец был осведомлен о наличии строительных недостатков в квартире, поскольку осмотр специалистов по заданию истца был произведен ДД.ММ.ГГГГг., заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла квартиру без каких-либо замечаний.

Данный акт, подписанный истцом ФИО1 и представителем ответчика, перечня недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику ФИО1 не обращалась.

Поскольку истцом нарушена установленная нормативным правовым актом последовательность действий участника долевого строительства, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в размере 245 066 руб. и об отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом, данное обстоятельство не препятствует ФИО1 в последующем обратиться в суд с указанными требованиями в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" пункта 1 Постановления №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НИЦ Альянс», установлен факт отступления от требований к качеству объекта долевого строительств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение квартиры надлежащего качества, и имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую считает необходимым взыскать в размере 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что истец не ФИО1 не обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N890, от ДД.ММ.ГГГГг. N1534, от ДД.ММ.ГГГГг. N1732, пунктом 1 Постановления N479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N479 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N479 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N479 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N479 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N479 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГг., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГг., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГг.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связных с расходами на устранение недостатков, судом признаются необоснованными, то производные от основного требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату консультационных и юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

От ООО «НИЦ «Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «НИЦ «Альянс» подлежат взысканию с расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «НИЦ Альянс» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий А.Ш. Добрянская

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.