РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/22 по иску ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения своих требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №**** от 12.09.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 2 217 900 руб. 00 коп., упущенную выгоду в сумме 3 055 774 руб. 29 коп., экспертные услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду, выразившуюся в виде процентов, уплаченных ПАО ВТБ по кредитному договору в размере 162 730 руб. 51 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2020 года истец по договору купли-продажи автомобиля №**** приобрел у ответчика автомобиль марки «****» модели ****, идентификационный номер (VIN): ****, цвет кузова черный с дополнительными оборудованием, общей стоимостью 2 217 900 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации автомобиля появился существенный недостаток, который выразился в том, что дверь багажника плохо закрылась. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с просьбой провести диагностику кузова автомобиля и устранить указанную неисправность, однако его просьбы проигнорированы ответчиком. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения причины плохо закрывающейся двери багажника. В соответствии с экспертным заключением №ЭА-008/21, автомобиль в момент продажи не являлся новым, имел повреждения, которые были частично отремонтированы. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль является новым, технически исправным и не имеет дефектов. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд нарушений договора купли-продажи, а именно автомобиль продан не новым, а после ремонта. Все недостатки автомобиля, перечислены в экспертном заключении №ЭА-008/21 и исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля. 07.02.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответчика. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, считал заявленное истцом ходатайство необоснованным, просил рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд признает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, т.к. о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд истцом не представлено, дело длительное время находится в производстве суда, дальнейшее затягивание процесса объективно нарушает права ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям".
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.09.2020 года между ФИО2 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №****. Предметом данного договора являлся автомобиль марки «****» модели ****, идентификационный номер (VIN): ****, цвет кузова черный. Итоговая стоимость автомобиля составила 2 217 900 руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации автомобиля появился недостаток, который выразился в том, что дверь багажника плохо закрылась. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с просьбой провести диагностику кузова автомобиля и устранить указанную неисправность, однако его просьбы проигнорированы ответчиком.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения причины плохо закрывающейся двери багажника. В соответствии с экспертным заключением №ЭА-008/21, автомобиль в момент продажи не являлся новым, имел повреждения, которые были частично отремонтированы.
При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль является новым, технически исправным и не имеет дефектов. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены ряд нарушений договора купли-продажи, а именно автомобиль продан не новым, а после ремонта. Все недостатки автомобиля, перечислены в экспертном заключении №ЭА-008/21.
Истцом 16.10.2020 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный.
Претензия была получена ответчиком, однако, требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были.
В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, право на замену технически сложного товара на товар этой же марки, возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, равно как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из представленного ответчиком отчета №220321 от 30.04.2021 года, составленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля «****» модели ****, идентификационный номер (VIN): **** не выявлено.
Для проверки доводов сторон о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.
В соответствии с выводами экспертного заключения №Л351821 от 06.12.2021 года ИНАЭ-МАДИ: в автомобиле марки ****» модели ****, идентификационный номер (VIN): **** недостаток, который проявляется в некорректном закрытии двери багажника, на момент экспертизы не установлен; в автомобиле имеется локальная потертость пластиковой обшивки багажника; крыло заднее правое имеет признаки эксплуатационного ремонта элементы кузова автомобиля на стадии производства имели дефекты, устраненные повторным окрашиванием самим производителем. Причины, по которым толщина лако-красочного покрытия, локальная шагрень и потертость на лако-красочном покрытии не отнесены к некачественному ремонту. При сопоставлении возможных производственных недостатков с документом «Технические требования» необходимость в устранении не выявлена. Согласно указанного документа, возможные недостатки являются допустимыми.
Давая оценку заключению экспертизы №Л351821, проведенной ИНАЭ-МАДИ суд признает его достоверным и научно обоснованным доказательством, поскольку его выводы научно обоснованы, согласуются с иными материалами дела. Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поскольку выводы экспертизы ничем не опровергнуты. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и поскольку заявленные истцом недостатки на момент проведения судебной экспертизы не установлены, возможные недостатки являются допустимыми, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средства не подлежат удовлетворению. Остальные исковые требования истца являются производными от требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.