Судья Малышева И.Л. М-3394/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003366-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4277/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из программы ремонта многоквартирных домов, освобождении от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Череповецкому городскому суду Вологодской области, одновременно ФИО1 разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству Череповецкого городского суда Вологодской области. Считает, что оснований для возврата искового заявления в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нет. Судьей не приняты во внимание пункты 6, 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку истец проживает и зарегистрирован в городе Череповце. Также указывает на описки в мотивировочной части определения судьи.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение судьи первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В статье 55 ГК РФ закреплено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, указанный ФИО1 в качестве ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области расположен по юридическому адресу: ул. Маршала Конева, д.15, г. Вологда, Вологодская область.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 17 августа 2023 года Фонд представительств и филиалов не имеет.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая своим определением исковое заявление ФИО1, судья руководствовался статьями 28, 29, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области требования о возложении обязанности по исключению многоквартирного дома из программы ремонта многоквартирных домов, освобождении от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, должны быть предъявлены истцом в районный суд по адресу организации.

Также в определении судьи указано о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. Таким образом, судья первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением правил о подсудности, обоснованно вернул его заявителю с одновременным разъяснением права обратиться с исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца не могут быть приняты во внимание, потому как Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям истца по настоящему делу не применяется, поскольку истцом фактически оспаривается начисление ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Также доводы частной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений пунктов 6 и 10 статьи 29 ГПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, допущенные описки в мотивировочной части определения судьи, на которые ФИО1 указано в частной жалобе, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: О.А. Федосеева