29RS0014-01-2022-003242-60

Дело № 2-3674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Мир Инструмента» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2015 года по делу №А56-2948/2015 с ООО «Планета инструмента» в пользу ООО «Мир Инструмента» взыскана задолженность по оплате товара, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2014 года, в сумме 130 688 руб. 78 коп., проценты в размере 3 863 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 5 037 руб. 17 мая 2021 года ООО «Планета инструмента» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, ответчик, являясь директором ООО «Планета инструмента», знал о наличии непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял мер к их погашению и отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а равно не обратился с заявлением о банкротстве предприятия. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планета инструмента» денежные средства в размере 139 589 руб. 27 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 992 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, за получением судебной корреспонденции не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2015 года по делу №А56-2948/2015 с ООО «Планета инструмента» в пользу ООО «Мир Инструмента» взыскана задолженность по оплате товара, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2014 года, в сумме 130 688 руб. 78 коп., проценты в размере 3 863 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 5 037 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

17 мая 2021 года ООО «Планета инструмента» признано недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Планета инструмента» не принималось. При этом, как на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на момент исключения ООО «Планета инструмента» из ЕГРЮЛ у названного юридического лица имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мир Инструмента».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Планета инструмента» являлся ФИО1 Директором ООО «Планета инструмента» в период с 11 февраля 2008 года до прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестные действия ответчика, который являлся контролирующим лицом (директором) ООО «Планета инструмента» и, зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств, не предпринял действий по их погашению и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления).

В рассматриваем случае доводы истца суд находит заслуживающими внимание, поскольку ООО «Планета инструмента» признано недействующим юридическим лицом в виду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился от исполнения установленных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностей, в том числе по устранению признанных регистрирующим органом недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, что повлекло прекращение юридического лица и неисполнение последним обязательств перед истцом. Также ответчиком не было исполнено требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Планета инструмента», которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Доказательств, что невозможность исполнения ООО «Планета инструмента» обязательств не было следствием неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) ответчика последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 139 589 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 992 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» денежные средства в размере 139 589 рублей 27 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья С.С. Воронин