Мировой судья Сафина М.Т. № 10-124/2023
УИД 16MS0067-01-2023-001745-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием помощников прокурора Галиуллина М.И., Мустафина Р.Ф., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Акрамова У.К., представителя потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Рябининой Ю.А. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу З.. компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Акрамова У.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощников прокурора Галиуллина М.И., Мустафина Р.Ф., представителя потерпевшей ФИО2, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что незаконно проник в жилище ФИО3 против воли последней, проживающей в нем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.
На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником Рябининой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, в которой она выражает несогласие с указанным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указывает о том, что ФИО1 балконную дверь не взламывал, лишь толкнул дверь без какого-либо насилия, так как дверь была приоткрыта. Какого-либо насилия в отношении проживающих в этой квартире лиц ФИО1 не применял, и потерпевшая не просила ФИО1 покинуть жилище. Полицию в квартиру вызвал сам ФИО1, чтобы забрать свои вещи, собаку и увидеть дочь. Каких-либо данных о том, что у ее подзащитного был умысел на незаконное проникновение в жилище в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, очевидцами события не являлись, кроме того, все они являются близкими родственниками потерпевшей и у ФИО1 с ними сложились не очень хорошие отношения. Считает, что суд не в полной мере дал правовую оценку показаниям ее подзащитного, показаниям потерпевшей и свидетелей. Материалами дела вина ФИО1 не доказана. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Кроме того, на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана. В материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Мотива в совершении преступления как проникновения у него не было, пришел в квартиру, чтобы забрать вещи и увидеться с ребенком, З.. покинуть квартиру не просила. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мустафин Р.Ф. указал, что судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, приняты во внимание и учтены показания потерпевшей З.., согласно которым ФИО1 проник в квартиру против ее воли и согласия, выбив балконную дверь. В своих показаниях ФИО1 подтверждает, что воспользовался балконом с целью проникнуть в квартиру, поскольку входную дверь потерпевшая ему не открыла. Считает, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, оснований для отмены приговора не имеется. В связи с чем просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Виновность осужденного в нарушении неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно: показаниями потерпевшей З.. о том, что 3 июня 2023 года ФИО1, поднявшись по газовой трубе на балкон 2 этажа, проник в квартиру без ее согласия, где она проживала с двумя детьми; свидетелей З.И.., З.А.. о том, что после развода З.. с ФИО1 последний неоднократно приходил к потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и требовал пустить в квартиру, при этом в указанной квартире с потерпевшей ФИО1 не проживал, личных вещей у него там не имелось. З.. всегда отказывала ФИО1 в том, чтобы последний заходил в квартиру. Со слов З.. им стало известно о том, что 3 июня 2023 года ФИО1 через балкон незаконно проник в квартиру потерпевшей; свидетеля Х.. о том, что ФИО1 после развода с ее матерью З.. регулярно приходил к ним и просил пустить в квартиру. З.. отказывала в этом ФИО1 3 июня 2023 года ФИО1 через балконную дверь проник в их квартиру, при этом З.. не впускала осужденного и требовала последнего покинуть квартиру; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления; протоколом осмотра видеозаписи с событиями от 3 июня 2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 находился в квартире З.. 3 июня 2023 года без согласия последней, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о том, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не доказана, умысел ФИО1 не был направлен на незаконное проникновение, а последний лишь хотел забрать свои личные вещи и увидеться с дочерью опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, из которых усматривается, что ФИО1 умышленно проник в квартиру З.., против воли последней, которая своего согласия войти в квартиру не давала, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища З.. и желала этого.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.
Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1
Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно, наличие у виновного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие привлечений к административной ответственности, отсутствие на учете в ПНД и ГНД, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному.
Гражданский иск потерпевшей З.. разрешен судом первой инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рябининой Ю.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.