Дело №а-6065/2022
59RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
В дальнейшем административный истец, примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением им решения суда в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец считает, что нужно освободить его от исполнительского сбора по следующим основаниям.
На сегодняшний день административный истец является единственным законным представителем своих троих несовершеннолетних детей и единственным источником финансирования семьи, работает простым электриком, зарплата небольшая, тарифная ставка 80,62 руб./час + премия, в собственности имеется ? доли в квартире.
Кроме того, административный истец полагает, что к моменту появления постановления о взыскании исполнительского сбора, в Российской Федерации действует «мораторий» на исполнительные производства согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до октября 2022 года.
Кроме того, административный истец направил в адрес Ленинского районного суда <адрес> заявление об определении порядка уплаты задолженности и суммы задолженности.
В связи с чем, в адрес судебного пристава – исполнителя административным истцом было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП.
С данным постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, так как полагает, что судебный пристав – исполнитель допустила нарушение законодательства Российской Федерации
На основании изложенного просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила в адрес суда письменные возражения, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено в предусмотренном порядке.
Суд, изучив материалы дела, возражения представителя административного ответчика, копии из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку, пришел к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: № руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца – ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ №), получено административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности по кредитным платежам.
Исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере № руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (№).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Ленинского районного суда <адрес> заявление об определении размера уплаты задолженности (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление административного истца оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об определении размера уплаты задолженности (оборот л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства административного истца, судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в приостановлении ИП, где указал, что доводы признаны необоснованными, обстоятельств для приостановления ИП нет, исполнительное производство отложено на 10 дней (л.д. 4).
Рассматривая требование административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем, перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Обращение должника в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об определении размера уплаты задолженности, к таким случаям не отнесено.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава - исполнителя, перечень оснований для его приостановления устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит. Обращение административного истца с заявлением об определении размера уплаты задолженности не препятствует исполнению решения суда и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. Приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает правильными выводы судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Несогласие административного истца с выводами судебного пристава – исполнителя, не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении ИП, незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, и как следствие, освобождение от уплаты исполнительского сбора, в силу «моратория», суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).
8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Однако административный истец доказательств осуществления деятельности, входящей в Перечень отраслей, суду не представил, что исключает возможность приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено после введения законодательного моратория.
Рассматривая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.
Таким образом, суд, принимая во внимание доводы административного искового заявления, в том числе отсутствие платежей в счет погашения задолженности по исполнительному документу, принимая во внимание, что должником предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора на № руб., в пределах 1/4 размера исполнительского сбора, то есть до № руб.
С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования об освобождении от уплаты от исполнительского сбора подлежат удовлетворению частично.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей № копейки.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.