УИД 16RS0043-01-2022-008000-94

Дело № 2-4745/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, процентов, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, процентов, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого ФИО2 предоставил истице денежные средства в размере 372 000 рублей, а истица обязалась возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 19,4% годовых. При оформлении кредитного договора истице сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг, иначе ей откажут в выдаче кредита. ... со счета истицы были списаны денежные средства в размере: 72 000 рублей – страховая премия по договору ФИО5 жизни и здоровья ФЛ ... от ..., 10 000 рублей – страховая премия по программе «Первая помощь» по договору ФИО5 ... от .... Истица, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... на указанные действия ФИО2. ... ФИО4 по РТ в отношении ответчика вынесено постановление .../з по делу об административном правонарушении. Не согласившись с данным постановлением, АО «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления .../з от .... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления АО «ФИО2» отказано. Указанным решением суда установлено, что АО «ФИО2» навязывает потребителю условие о ФИО5, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом, при обращении в ФИО2 заемщик преследовал единственную цель – заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 82 000 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 16 823 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 922 рубля 26 копеек; неустойку в размере 590 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемые на сумму 82 000 рублей, исходя из ключевой ставки ФИО2 России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО4 по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ФИО3».

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 19 002 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ФИО4 истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, за период с ... по ..., в размере 4 053 рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 10 711 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, остальные требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом, полагал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-13223/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ФИО4 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

Представить третьего лица АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ФИО4 истицы и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... между АО «ФИО2» и Л.Ф. ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 372 000 рублей, сроком на 1826 дней, с уплатой процентов в размере 19,4% годовых (л.д. 9-10).

В тот же день, ... между истицей и АО «ФИО3» был заключен договор ФИО5 жизни и здоровья физических лиц по Программе ФИО5 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99», страховая сумма по которому определена в размере 600 000 рублей, страховая премия – 72 000 рублей (л.д. 13-14).

Кроме того, в тот же день, ..., между ФИО7 ФИО1 и АО «ФИО3» был заключен договор ФИО5 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» ..., страховая премия по которому составила 10 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из лицевого счета Л.Ф. ФИО1 ..., ..., в счет оплаты страховых премий по указанным договорам ФИО5 со счета истицы были списаны денежные средства в размере 72 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д. 12).

Не согласившись с понуждением к заключению указанных договоров ФИО5, Л.Ф. ФИО1 обратилась в ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

По результатам рассмотрения материалов жалобы Л.Ф. ФИО1, ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... пришло к выводу, что АО «ФИО2» допустило нарушение статьи 5 и статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», в связи с чем, составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от ... .../з, которым привлекло АО «ФИО2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-13223/2022 в удовлетворении заявления АО «ФИО2» о признании незаконным и отмене постановления от ... .../з отказано (л.д. 48-52).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А65-13223/2022 от ..., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-13223/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФИО2» - без удовлетворения (л.д. 68-71).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... установлено, что в заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги. В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом (с использованием компьютера). При обращении в ФИО2 за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. АО «ФИО2» разработало стандартные документы (договоры, заявления) и включило в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг ФИО2 не предоставлена (обратное не доказано). Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа. Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора Л.Ф. ФИО1 была ознакомлена с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у неё имелась реальная возможность такой договор заключить. АО «ФИО2» включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком ФИО2, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО5 жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ФИО2 при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО2 включил в условия кредитного договора, заключенного с Л.Ф. ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договоров ФИО5 жизни и здоровья, а также не довел до потребителя информацию до заключения кредитного договора о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

ФИО2 не представлено доказательств того, что Л.Ф. ФИО1 выразила свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор ФИО5 заключен в связи с получением кредита, при содействии ФИО2.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договора о предоставлении дополнительных услуг, не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату стоимости дополнительных услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой ФИО2 - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, суд, разрешая спор, приходит к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, и считает возможным взыскать с АО «ФИО2» в пользу Л.Ф. ФИО1 неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 82 000 рублей (72 000+10 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ФИО2, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, которые следует отнести к убыткам, поскольку были причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «ФИО2», в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (дата погашения кредита) в размере 4 053 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета: 82 000 х 19,4% / 365 х 93 дня.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку сумма страховой премии по договору ФИО5 была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истицы, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата списания денежных средств) по ... (день вынесения судом решения) составляет 10 711 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 50 882 рубля 46 копеек ((82 000+4 053,27+10 711,66+5 000)х50%).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 402 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) уплаченную страховую премию в размере 82 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 4 053 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 711 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 882 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ФИО2 России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «... Республики Татарстан» в размере 3 402 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение17.12.2022