Решение по делу № 2-1090/2023 от 31.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1090/2023 (2-7912/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-010098-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ЗБС Рекордс» о защите трудовых прав, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательство ЗБС Рекордс» о взыскании суммы компенсации за отпуск в размере 388 545,78 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 33 570,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение его права на получение компенсации, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Издательство ЗБС Рекордс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 600 000 рублей, суммы компенсации за отпуск в размере 353 083,61 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 82 346,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что работодателем не был произведен окончательный расчет при увольнении.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истцы направили в суд своего представителя адвоката Гаврилову О.А., которая на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ООО «Издательство ЗБС Рекордс» в лице генерального директора Климова С.В. заключен трудовой договор №, по которому ответчик обязался предоставить работнику работу по должности руководителя направления продаж и дистрибуции (л.д. 9-10), размер должностного оклада установлен равным 17 000 рублей (п. 4.1.1 трудового договора) – л.д. 9-10.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 19 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 21 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 69 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 120 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, прекращено по инициативе работника (л.д. 13).

Согласно записке – расчету при увольнении ФИО1 не использовал 94,87 дней отпуска (л.д. 14, 14 об.).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной ответчиком работнику ФИО1 составил 388 545,78 рублей (л.д. 16), что зафиксировано в справе 2-НДФЛ.

Доказательств выплаты указанной компенсации при увольнении ФИО1 работодателем не представлено. Что нарушает права истца, предусмотренные ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для взыскания названной суммы с ответчика.

Также как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Издательство ЗБС Рекордс» в лице генерального директора ФИО4, заключен трудовой договор №, согласно которому истец ФИО4 принят на работу на должность генерального директора общества, размер должностного оклада установлен равным 12 000 рублей (п. 4.1.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 16 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 17 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 22 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 138 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Издательство ЗБС Рекордс» и ФИО4 подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ФИО4 уволен с занимаемой должности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ №О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно разделу 7 Устава ООО «Издательство ЗБС Рекордс» генеральный директор общества, как его единоличный исполнительный орган, помимо прочего:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

В соответствии с указанными положениями закона, Устава, ФИО4 в период работы в ООО «Издательство ЗБС Рекордс» в должности генерального директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов (в том числе, о предоставлении отпуска), документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самому, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред ООО «Издательство ЗБС Рекордс».

Суд не может оставить без внимания, что истец сам нарушал требования действующего трудового законодательства и положения Устава, не предоставляя и не оплачивая себе ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело исключительно от действий самого ФИО4 Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец лишен права просить о судебной защите в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск вследствие допущенных нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Относительно взыскания компенсации по соглашению сторон трудового договора, суд отмечает, что право на получение такой компенсации предоставлено истцу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и подписанным ФИО4 и учредителем ООО «Издательство ЗБС Рекордс» соглашением.

В то же время, соглашение сторон не содержит указания на конкретный размер компенсации.

При этом как следует из иска, расчет компенсации истцом произведен исходя из размера заработка с учетом дополнительного соглашения № – 200 000 рублей.

В то же время, нельзя не отметить, что на протяжении всего времени действия трудового договора, размер заработка соответствовал, либо незначительно превышал размер, устанавливаемый региональными соглашениями в Санкт-Петербурге.

В июле 2021 года и в феврале 2022 года ФИО4 в отношении себя лично как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие размер заработка, существенно превышающий размер, закрепленный в региональном соглашении. Какое – либо экономическое обоснование такого повышения заработка не предоставлено. Доказательств тому, что участник Общества был уведомлен о таком повышении заработка не представлено. В то же время, ни Уставом, ни трудовым договором не предусмотрено право генерального директора в отношении себя самого принимать решения о размере заработка.

Таким образом, суд полагает, что и при подписании ФИО4 в отношении себя самого дополнительных соглашений об изменении размера заработка без согласования с участником Общества, допущено явное злоупотребление правом с целью собственного обогащения и причинения убытков ответчику.

В этой связи, размер компенсации при увольнении судом рассчитывается исходя из размеров заработка, установленных с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 22 000 рублей, сумма компенсации: 22000*3 = 64 500 рублей.

Вышеустановленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, в то же время, не могут повлечь за собой негативных правовых последствий для ФИО2, который не причастен к принятию кадровых решений, в частности об изменении размера заработка.

Истцам ФИО4 и ФИО1 в связи с установленным судом фактом просрочки выплаты окончательного расчета при увольнении в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация.

Размер компенсации для ФИО1 составит 33 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно предоставленному расчету (л.д. 6), не оспоренному ответчиком.

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000*11дн.*1/150*17%) = 822,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000*23 дн. *1/150*14) = 1416,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000*18 дн.*1/150*11%) = 871,2 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000*41 дн. *1/150*9,5%) = 1713,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000*32 дн.*1/150*8%) = 1 126,40 руб., а всего 822,8+1416,8+871,2+1713,8+1126,4 = 5815,75 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца ФИО1, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 руб. С учетом вышеустановленных обстоятельств, в том числе наличия злоупотребления правом со стороны ФИО4, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении прав указанного истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО4 в размере (66000+5951)-20000)*3%)+800+300 = 2 659 рублей.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО4 в размере (388545,78+33570) - 200000)*1%)+5 200+300 = 7 721 рублей.

Всего 7721+2659 = 10 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ЗБС Рекордс», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> компенсацию за неиспользованный отпуск с размере 388 545,78 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 33 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ЗБС Рекордс», ИНН <***> в пользу ФИО4, ИНН <***> компенсацию при увольнении в размере 64 500 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 815,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство ЗБС Рекордс», ИНН <***> в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.