Дело № 2а-782/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001044-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» об установлении дополнительных обязанностей в отношении поднадзорного лица ФИО1,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных обязанностей в отношении поднадзорного лица ФИО1 В обоснование административного иска указывает, что в отношении ФИО1 решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Плесецкому району, заведено дело административного надзора. В период административного надзора ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Просит установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Плесецкий» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, начальник ОМВД России «Плесецкий» ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут находился дома, стука в дверь, звонка телефона не слышал, поскольку в это время спал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что они ошибочно выходили по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по работе в Холмогорский район, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД в Холмогорском районе в связи с превышением скорости движения. Место жительства не менял, в тот же день возвратился домой.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России «Плесецкий».

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Как указано в п. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период административного надзора в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Плесецкому району, заведено дело административного надзора, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, о чем имеется письменное предупреждение.

Из материалов дела следует, что в период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: , работает в ООО «Форест», по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

По результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут сотрудниками ОМВД России по Плесецкому району поднадзорного лица по месту жительства, по адресу: , составлен акт, согласно которому ФИО1 дома не находился, дверь никто не открыл, на мобильный телефон не отвечал, то есть доступ в жилое помещение поднадзорным лицом обеспечен не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району младшего сержанта полиции ФИО5

Поэтому ФИО1, как допустивший нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением должностного лица ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами согласно перечню.

Постановлением должностного лица ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей поднадзорного лица, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Холмогорский район, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле выезжал в Холмогорский район по работе, возвратился в п. Плесецк в течение дня, что также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в судебном заседании копией приказа директора ООО «Форест» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 в командировку.

Доказательств того, что ФИО1, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Административное ограничение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в отношении ФИО1 не устанавливалось.

Несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу, учитывая поведение ФИО1 в течение всего периода административного надзора, данные о его личности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.