Дело № 2-3260/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004337-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре (помощнике) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС ФИО3 и ФИО5 заключен Кредитный договор № <адрес>, требования по которому обеспечены залогом автомобиля NISSAN JUKE (VIN №, 2014 года выпуска), принадлежащего ответчику. Задолженность ФИО3 A.M. перед АО МС ФИО3 не погашена и составляет 312562,10 руб., из которых: 276 110,41 руб. основной долг; 20974,51 руб. проценты за пользование кредитом; 1699,86 руб. пени на просроченный кредит; 1573,73 руб. пени на просроченные проценты; 12 203,59 руб. госпошлина. Указанная выше задолженность подтверждается вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5522/2019 и до настоящего времени не погашена. Согласно базе данных ФССП России в отношении ФИО5 по указанному выше судебному решению ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производств 155826/20/34037 с актуальной суммой задолженности 299 969,38 руб.

Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от «08» апреля 2022 права требования к ФИО5 АО МС ФИО3 (первоначальный кредитор) уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор). Сведения о передаче прав требования к ФИО3 A.M. приведены в Приложения № к Договору цессии. Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме.

Ответчик приобрел автомобиль после регистрации залога указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик не предпринял мер для выяснения возможного обременения приобретаемого имущества, тем самым приняв на себя все риски, связанные с обращением на автомобиль взыскания по обеспечиваемому им кредитному обязательству предыдущего владельца.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора ФИО3 А.М. не прекращены, задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 562,10 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN JUKE (VIN №, 2014 года выпуска) путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по Кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 312 562,10 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО»Коллекторское агентство «Акцепт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под подпись. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт2).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС ФИО3 и ФИО5 заключен Кредитный договор № <адрес>, требования по которому обеспечены залогом автомобиля NISSAN JUKE (VIN №, 2014 года выпуска).

Автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (совершен в простой письменной форме).

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (34RS0№-60) по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МС ФИО3» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено:

иск АО «МС ФИО3» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу АО «МС ФИО3»: задолженность по кредитному договору № <адрес> от 11.10.2018г., рассчитанную по состоянию на 01.08.2019г. в размере 300 358 рублей 51 коп., из которых:

276 110,41 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

20 974,51 рублей просроченные проценты,

1 573,73 рубля пени за просроченные проценты,

1 699,86 рублей пени за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) в пользу АО «МС ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины 12 203,59 рублей.

В части иска АО «МС ФИО3» к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль NISSAN JUKE, VIN №, год выпуска 2014, в иске АО «МС ФИО3» к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «МС ФИО3» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN №, год выпуска 2014.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования АО «МС ФИО3» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN №, год выпуска 2014, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «NISSAN JUKE», VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «МС ФИО3» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

По делу № судом приняты меры обеспечения иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение,мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета указанного автомобиля, МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД России по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия с автомобилем.

В судебном заседании по гражданскому делу №, будучи ответчиком, ФИО3 А.М. не возражала против взыскания с нее суммы кредитной задолженности в размере 300 358,51 рубль, с расчетом задолженности согласна. В части обращения взыскания на автомобиль просила отказать, так как автомобиль не приобретала и он ей принадлежит.

ФИО3 А.М. не предпринимает мер по погашению кредитной задолженности, которая в настоящее время составляет сумму 312 562,10 руб., из которых 276 110,41 руб. основной долг; 20 974,51 руб. проценты за пользование кредитом; 1 699,86 руб. пени на просроченный кредит; 1 573,73 руб. пени на просроченные проценты; 12 203,59 руб. госпошлина.

Согласно базе данных ФССП России в отношении ФИО5 по указанному выше судебному решению ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производств 155826/20/34037 с актуальной суммой задолженности 299 969,38 руб.

Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от «08» апреля 2022 права требования к ФИО5 АО МС ФИО3 (первоначальный кредитор) уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (новый кредитор; реестровый №-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности). Сведения о передаче прав требования к ФИО3 A.M. приведены в Приложения № к Договору цессии. Договор цессии оплачен новым кредитором в полном объеме.

Сделка по приобретению ответчиком предмета залога у продавца заключена после даты регистрации залога указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе. Кроме того, в открытом доступе находятся сведения о наличии у ФИО3 А.М. кредитной задолженности, наличии в производстве суда дела №, по которому приняты меры обеспечения в отношении спорного транспортного средства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении ФИО4 сделки по приобретению у продавца автомобиля он не предпринял мер для выяснения возможного обременения приобретаемого автомобиля, заведомо согласился с приобретением автомобиля, обремененного залогом, тем самым принял на себя все риски, связанные обращением на автомобиль взыскания по обеспечиваемому им кредитному обязательств предыдущего владельца.

Обязательства, вытекающие из Кредитного договора, заключенного АО МС ФИО3 A.M., не прекращены, ее задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 562,10 руб.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ФИО3, а также истец не давал.

На основании вышеизложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчик в пользу истца в соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (ОГРН <***>) к ФИО4 (СНИЛС <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на принадлежащий должнику ФИО4 предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE (VIN №, 2014 года выпуска) путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по Кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 312 562,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих дней.

Судья С.П. Зиновьева