Дело № 2-18/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований ООО «ХКФ Банк» указало, что по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. *** предоставило ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 39,90 % годовых, на срок до 28 марта 2016 г. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 8 июня 2014 г. Банк потребовал полного погашения задолженности до 8 июля 2014 г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено. По состоянию на 29 октября 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 172791 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 110 870 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 20 800 руб. 25 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37920 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 200 руб. Учитывая изложенное, ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. *** в размере 172791 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. 74 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Представила суду возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу приведенных норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ООО «ХКФ Банк» предоставило по кредитному договору от 18 апреля 2012 г. *** ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, срок погашения кредита – 48 месяцев.
Согласно п.п. 7-9, 26 заявки на открытие банковского счета, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и графику платежей по кредитному договору, содержащемуся в расчете задолженности, в период с 18 мая 2012 г. по 28 марта 2016 г. погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами (по 6 306 руб.), за исключением последнего платежа, равного 5635 руб. 37 коп., в даты, указанные в графике, всего 48 платежей.
В пункте 47 заявки на открытие банковского счета, подписанной ФИО1, указано, что она получила Заявку и График погашения по кредиту. При этом она также была ознакомлена и согласилась с содержанием следующих документов: Условия Договора; Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Тарифов банка, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Представленные суду документы не содержат условий кредитного договора о выплате процентов за пользование кредитом позднее сроков возврата сумм кредита.
Таким образом, между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор (смешанный договор) путем присоединения к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным ООО «ХКФ Банк», содержащимся в документах банка.
По данным, содержащимся в выписке по счету *** и расчете задолженности, сумма поступлений денежных средств на счет составила 150 000 руб. Нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору ФИО1 допускает с 7 февраля 2014 г. Последний платеж в размере 6310 руб. был внесен 11 февраля 2014 г.
В расчете задолженности ООО «ХКФ Банк» указано, что по состоянию на 23 октября 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 172 791 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 110 870 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 20 800 руб. 25 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37920 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 200 руб.
При этом ООО «ХКФ Банк» указало в иске, что 8 июня 2014 г. Банк потребовал о полном досрочном погашении ФИО1 долга по кредитному договору в 30-дневный срок, однако само требование к иску не приложено.
Доказательства, подтверждающие направление банком в адрес ФИО1 данного требования либо уведомления ее иным способом о содержании такого требования, суду не представлены.
Между тем согласно п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов «Ф.Н-006-013-27.02.2012» (далее – Условия Договора) требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Учитывая изложенное, суд 16 декабря 2024 г. направил ООО «ХКФ Банк» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, возражения ФИО1 с заявлением о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок для представления кредитного дела, выписки по счету, документов, подтверждающих направление ФИО1 требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, в том числе требования от 8 июня 2014 г., уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с ФИО1
По состоянию на 16 января 2025 г. ООО «ХКФ Банк», получившее запрос суда и возражения ФИО1 с заявлением о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, содержащемуся в расчете задолженности, окончательной датой возврата кредита и уплаты процентов по договору *** путем внесения соответствующих платежей является 28 марта 2016 г.
Поскольку банк не доказал изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита по договору ***, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу в период с 18 мая 2012 г. по 28 марта 2016 г.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате по данному договору 7 февраля 2014 г., истек 7 февраля 2017 г.
Как следует из приложенной к иску копии определения мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 г., ООО «ХКФ Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
С настоящим иском о взыскании имеющейся по состоянию на 23 октября 2024 г. задолженности в размере 172 791 руб. 37 коп., образовавшейся по договору ***, Общество обратилось в суд лишь 28 ноября 2024 г.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «ХКФ Банк» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору *** как по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу), так и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, комиссии, убытков).
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ООО «ХКФ Банк» требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лиджиев