Дело № 2-5833/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2022 по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Идеал» произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1 Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (причина залива – неправильно выполненный монтаж радиаторов системы отопления, работы по монтажу радиаторов выполнены собственником самостоятельно). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Равт-Экперт», стоимость восстановительного ремонт застрахованной квартиры составила 97 457 рублей 73 копейки, с учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до 85 980 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора и установленных лимитов ответственности по договору осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 980 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 85 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 40 копеек.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Идеал» составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании <адрес> выявлено, что воздействию влаги подвергся натяжной потолок (кухня, зал). Воздействию влаги подверглись обои в зале и кухне (наблюдаются темные пятна). Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес>. Причиной затопления является неправильно выполненный монтаж радиаторов системы отопления. Работы по монтажу радиаторов выполнялись собственником <адрес>.

На момент залива квартира была застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования. В полисе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры:

- к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном; лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции;

- к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.) за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 85 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в том же многоквартирном доме на момент залива принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива 26 октября 2022 г. <адрес> из её <адрес> по адресу6 <адрес> не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива от 26 октября 2022 г. подлежит возложению на ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2779 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 85 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова