Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил право истца на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ. Преступные действия ФИО2 повлекли за собой сильные нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве обиды, тяжелых переживаниях, неуверенности в себе, постоянном страхе перед незащищенностью со стороны лиц, преступающих закон. Переживания длились долгое время. Истец лишился возможности нормального сна, был вынужден принимать успокоительные и снотворные лекарства, длительное время не мог чувствовать себя в безопасности в собственном жилище. Чувство опасности перед преступниками продолжает преследовать истца в настоящее время. Учитывая индивидуальные особенности истца (высокооплачиваемый руководитель, положительно характеризующийся) ему необходима компенсация морального вреда в размере №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, а также его представитель – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что после случившегося, постоянного давления со стороны ответчика, испытывал страх. Ответчик постоянно преследует его, неоднократно приезжал к нему на работу, домой, в командировку. После того, как ответчик зашел в его квартиру, у последнего началась бессонница. Он опасался, что ответчик начнет его подстерегать, возможно, с дубинкой. Кроме того, эти опасения, стресс сказались на его состоянии здоровья – в течение двух месяцев он принимал успокоительные, врач выписывал ему антидепрессанты, психолог поставил диагноз – нервное напряжение на фоне накопившихся стрессов. Документов подтверждающих приобретение лекарственных препаратов представить не может, в связи их отсутствием. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что постоянно ездит по городу Архангельску в силу исполнения трудовых обязанностей, рядом с офисом истца у ответчика проживает много знакомых, в связи с чем он там часто бывает, кроме того работает с теми же заказчиками, что и истец. Намерений преследовать или наводить страх на истца не имеет. Просил суд снизить сумму морального вреда до №.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Слотин В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, на иждивении ответчика находятся отец и мать, мать – инвалид первой группы бессрочно.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика Слотина В.Б., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующему.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 03 минут ФИО2, желая выяснить отношения со своей бывшей сожительницей ФИО5, проживающей совместно с ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - в <адрес> корпус № по наб. Северной Двины в городе Архангельск, против воли ФИО5 и ФИО1 зашел в <адрес> корпус № по <адрес> в городе <адрес>, то есть незаконно проник в жилище ФИО5 и ФИО1, нарушив их право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принадлежащее ФИО1 право на неприкосновенность жилища нарушено ФИО2 в результате совершения преступных действий, за которые ответчик приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность жилища, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, и права ФИО1 в связи с этим требовать от ФИО2 возмещения морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 после произошедшего инцидента испытывал страх, не ездил на работу, не мог спокойно отдыхать, говорил ему о том, что на фоне этого принимает успокоительные препараты.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе возраст и физическое состояние истца и ответчика, обстоятельства причинения вреда, оценивая степень моральных страданий истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, в том числе нахождение на иждивении родителей ответчика, состояние здоровья его матери, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, отчего он испытал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.