Дело № 2-349/2023

42RS0023-01-2023-000070-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 марта 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Мосиной А.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 390 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО «Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в <данные изъяты> Вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае отсутствовала. Согласно медицинскому заключению ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Заключением <данные изъяты> ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шахта Есаульская№ в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме № рублей. Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик не выплатил утраченный заработок своевременно и незаконно пользовался чужими денежными средствами. Поскольку возмещение утраченного заработка должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами в сроки, установленные для выплаты заработной платы не менее двух раз в месяц, а именно: аванс и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в указанные сроки выплаты произведены не были, в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию за задержку выплаты утраченного заработка, который за период ДД.ММ.ГГГГ составил 41 390 рублей 64 копейки. Из-за несвоевременной выплаты утраченного заработка истцу был причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты> Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, в том числе, 12 000 рублей – за подготовку искового заявления и расчета, 2000 рублей – за юридическую консультацию, 16 000 рублей – представительство в суде. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что ответчик без решения суда должен был выполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности по выплате утраченного заработка, однако, он этого не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Расчет денежной компенсации был произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, из-за несвоевременной выплаты утраченного заработка, истец претерпел нравственные страдания <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ст. 236 ТК РФ не предусмотрена индексация сумм взысканных в пользу работника судом в возмещение не начисленного работодателем и не полученного работником заработка. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных, но невыплаченных работнику причитающихся по трудовому договору сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других подобных выплат. Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой не предусмотрена. Суммы, взысканные судом, на которые истец просит взыскать проценты в порядке 236 ТК РФ, работодателем не начислялись, а отношения по поводу выплаты этих сумм сложились между истцом и ответчиком на основании судебного постановления. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес моральные и нравственные страдания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании утраченного заработка, с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме № рублей. /л.д. 21-23/

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Есаульская» исполнило указанное решение суда, произведя перечисление взысканных денежных сумм в размере № рубля № копеек. /л.д. 27/

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 390 рублей 64 копейки, исходя из размера утраченного заработка за 1 день в сумме 387 рублей 23 копейки, приложив соответствующий расчет.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сумма взысканного утраченного заработка, прекратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя, окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, и он имеет право на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает взыскание только на начисленную, но не выплдаченные заработную плату (иные выплаты) и не предусматривает ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. При этом, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ истец не лишен права на взыскание индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Шахта Есаульская» денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 390 рублей 64 копейки, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась, и была взыскана на основании решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, выплата утраченного заработка ООО «Шахта Есаульская» была произведена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодателем было допущено нарушение трудовых прав ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, <данные изъяты> а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании индексации и процентов, компенсации в связи с задержкой исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, представительство в суде общей юрисдикции, а также представлена копия расписки о получении представителем ФИО1 – ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 рублей за подготовку искового заявления и расчета, консультирование и представительство в суде.

Таким образом, поскольку предметом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, подготовка искового заявления о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, не являлась, а также учитывая, что оригинал расписки, подтверждающий оплату услуг представителя ФИО8, истцом не представлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта Есаульская» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шахта Есаульская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.