Решение по делу № 2-1476/2023 от 16.11.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001515-55

Дело № 2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 16 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому инженерному институту – Филиалу ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование истец указал, что с 23.11.2018 по 18.08.2020 между ФИО1 и Азово-Черноморским инженерным институтом – Филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета» (далее АЧИИ-Филиал ФГБОУ ВО «Донской ГАУ») заключен трудовой договор и истец принят на должность профессора кафедры экономики и управления (0,15 ставки), что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.11.2018 № 1138-П, записью в трудовой книжке от 23.11.2018, трудовым договором № 178 от 23.11.2018.

Условия оплаты труда указаны в трудовых договорах №178 от 23.11.2018 г., в дополнительных соглашениях №4 от 31.08.2018 и №5 от 31.10.2018 г. к трудовому договору № 75 от 01.09.2015 г., подписанные Ответчиком – Азово-Черноморским инженерным институтом-филиалом ФГБОУ ВО «Донской аграрный университет» и истцом ФИО1.

В соответствии с п. 13 указанного договора размер должностного оклада за выполняемые истцом обязанности составил 4702,5 руб. в месяц, выплаты стимулирующего характера за формирование публикационной активности работодателя в информационно – аналитических системах научного цитирования W&S/Scopus/, в перечне рецензируемых научных журналах ВАК, в изданиях, включенных в РИНЦ, а также за программы для ЭВМ и тд.

Таким образом трудовой контракт предусматривает постоянную часть оплаты в виде оклада и переменную – за эффективность работы, в том числе за формирование публикационной активности работодателя в системе научного цитирования, журналах и тд. В частности договоры предусматривают оплату научных статей (оплата должна осуществляться ежемесячно в течение 6 месяцев после цитирования), опубликованных: 1) в изданиях, индексируемых в международных базах цитирования (МБЦ) W&S и Scopus, в размере 30 тыс. руб. х 6 месяцев =180 тыс. руб.; 2) в изданиях в журналах, индексируемых в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) в размере 6 тыс. руб. х 6 мес. =36 тыс. руб.; 3) в журналах из списка, рекомендованного Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки) в размере 12 тыс. руб. х 6 мес. = 72 тыс. руб., руководство написанием статьи в журналах из списка ВАК 15 тыс. руб. х 6 мес. = 90 тыс. руб. (п.1 дополнительных соглашений №4 от 31.08.18 и №5 от 31.10.2018 к трудовому договору № 75 от 01.10.2015 г.). Опубликованные в период с 01.09.18 по 01.09.2019 статьи были оплачены в соответствии с п.1 указанного трудового договора № 178 и п.1 дополнительных соглашений № 4 и № 5 к договору № 75.

Однако 28.06.2019 г. ответчиком было утверждено – новое положение об эффективном контракте, которое введено в действие с 01.09.2019 г. приказом директора от 28.06.19 г. № 195-О, которым была установлена единовременная, в пониженном размере, оплата за изданные истцом научные статьи, а именно, за опубликование научной статьи: 1) в изданиях, индексируемых в W&S и Scopus, в размере 132 тыс. руб. (было 180 тыс. руб.); 2) в изданиях, индексируемых в РИНЦ– в размере 6 тыс. руб. (было 36 тыс. руб.); 3) в журналах из списка ВАК - в размере 24 тыс. руб. (было 72 тыс. руб.); за руководство написанием статьи в журналах из списка ВАК 36 тыс. руб. (было 90 тыс. руб.).

Сравнение нового положения об эффективном контракте с п.1 трудового договора №178, допсоглашениями №4 и №5 трудового договора № 75 показало следующее. Оплата за статьи истца с 01.09.2019 г. меньше в сравнении с установленной в трудовом договоре №178 от 23.11.2018 г. и в дополнительных соглашениях №4 от 31.08.2018, №5 от 01.09.2018 г. к трудовому договору №75 от 01.09.2015 года. За статью, индексированную в МБЦ W&S и Scopus, утверждена на 48 тыс.; за статью в журналах из списка ВАК меньше на 48 тыс. руб., за руководство написанием статьи в журналах из списка ВАК меньше на 54 тыс.руб., за статью РИНЦ меньше на 30 тыс. руб. Понижение оплаты значимо: за статью РИНЦ – в 6 раз, за статью ВАК - в 3 раза, за статью W&S и Scopus – в 1,46 раза. После утверждения нового положения об эффективном контракте оплата за опубликованные и индексированные статьи производилась в пониженном размере в период с 01.09.2019 по дату увольнения 18.08.2020 г. Данный факт оплаты изданных истцом научных статей в пониженном размере после 01.96.2019 в соответствии с новым положения об эффективном контракте от 28.06.2019 г. подтверждается: 1) актом документальной проверки Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по РО; 2) Минсельхозом РФ; 3) ответчиком (акт Роструда от 22.09.2021 и письмо Минсельхоза РФ от 25.08.2021 г. № 783-01).

18.08.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут.

В период трудовой деятельности истцом опубликованы следующие статьи:

1. ФИО1 HINGED AGGREGATE FOR TECHNICAL MAINTENANCE OF MACHINES: MODELING, TESTING AND CONDITIONS OF APPLICATION // Seregin A.A., Nikitchenko S.L., Valuev N.V., Kurochkin V.N., Smykov S.V. /Journal of Mechanical Science and Technology. 2018. T. 32. № 8. C. 3807-3815.11;

2. ФИО1 HINGED AGGREGATE FOR TECHNICAL MAINTENANCE OF MACHINES: MODELING, TESTING AND CONDITIONS OF APPLICAT T. 9. N° 6. C. 715-719.3;

3. ФИО1 INCREASING LIFE OF PLUNGER PAIRS OF DIESEL ENGINES//Lebedev A.T., Lebedev P.A., Pavlyuk R.V., Kurochkin V.N., Seregin A.A. / Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. T. 9. № 6. C. 726-730. 1;

4. ФИО1 Управление эффективностью уборочно-транспортного процесса согласованием производительностей его фаз с применением цифровой модели // ФИО1 Вестник аграрной науки Дона. 2019 № 2 (46) С.29-36.2;

5. ФИО1 Формирование аграрных кластеров как стратегическое направление развития сельского хозяйства юга России // ФИО1/Московский экономический журнал. 2019. Ху 1. С. 54.0;

6. ФИО1 Сельское малое предпринимательство: содержание, генезис и тенденция развития // ФИО1, ФИО2 /Московский экономический журнал. 2018. № 4. С. 50. 2;

7. ФИО1 Инновации как фактор развития сельского предпринимательства // ФИО2, ФИО1 / Московский экономический журнал. 2018. Ху 4. С. 52. 1;

8. ФИО4 II. Приоритеты и экономические основы управления водопользованием в контексте модернизации /ФИО3, ФИО4//Московский экономический журнал. 2018 № 5. С. 7.1;

9. ФИО1 Применение теории образов к математическому моделированию технического обслуживания //ФИО1 / Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и технические науки. 2018. № 11. С. 74-78.0;

10. ФИО1 Стратегические угрозы развитию сельскохозяйственным организациям южного региона // Московский экономический журнал. 2020. № 7. С. 11. 2;

11. ФИО1 Модернизация организации технического сервиса МТП сельскохозяйственных организаций // Московский экономический журнал. 2020. № 7. С. 21. 2;

12. ФИО1 Концепция развития агропромышленного комплекса ростовской области на период до 2020 года: предварительные итоги // Московский экономический журнал. 2020. № 7. С. 22;

13. ФИО1 О необходимости модернизации концепции стратегического развития регионального АПК //Московский экономический журнал. 2020. № 6. С. 28. 4;

14. ФИО1 Стратегия вовлечения результатов инновационной деятельности в хозяйственный оборот сельскохозяйственных организаций // Московский экономический журнал. 2020. № 7. С. 8. 2;

15. ФИО1 Проблема совершенствования стратегии управления развитием регионального зернопродуктового подкомплека // ФИО1 / Московский экономический журнал. 2019. № 13. С. 39. 1;

16. ФИО1 Анализ стратегических факторов развития зернопродуктового комплекса Ростовской области // ФИО1, / Московский экономический журнал. 2019. № 13. С. 41;

17. ФИО1 Факторы роста себестоимости производства зерна в сельскохозяйственных организациях // ФИО1 /Московский экономический журнал. 2019. № 11. С. 32. 1;

18. ФИО1 Влияние внешних факторов и уероз на стратегию развития системы крестьянского хозяйствования // ФИО1 / Московский экономический журнал. 2019. № 9. С. 42;

19. ФИО1 Стратегические решения по инвестиционным проектам: принципы и критерии // ФИО1 /Московский экономический журнал. 2019. № 10. С. 24.1;

20. ФИО1 MODERNIZATION OF THE ORGANIZATION OF TECHNICAL MAINTENANCE OF THE MACHINE-TRACTOR PARK OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS // Kurochkin V., Reva A., Voronov E., Mikhailova E.R. Stepanov A.V., Pushkarenko N.N. В сборнике: Education Excellence and Innovation Management: A 2025 Vision to Sustain Economic Development during Global Challenges. Proceedings of the 35th International Business Information Management Association Conference (IBIMA). Seville, Spain, 2020. C. 14965-14968. 2;

21. ФИО1 Практические аспекты формирования, распределения и использования прибыли в сельскохозяйственной организации // ФИО4, Рева А.Ф., ФИО5 В сборнике: СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИКА: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ И ИННОВАЦИИ, сборник статей XXIII Международной научно-практической конференции. В 2 частях. Ответственный редактор ФИО6. 2018. С. 11-14. 1;

Оплата за опубликованные статьи произведена с задержкой в два года, а именно 19.08.2019 и 21.08.2020 в суммах 340170 руб. и 185310 руб.

Истец, считая выплаченные сумму неверной, представил расчет выплат за каждую опубликованную статью, указывая на невыплаченную сумму в размере 1049667 руб., а также на понесенные им нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 872810 руб.; проценты за нарушением работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 531860 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму инфляционных потерь за задержку заработной платы в размере 226120 руб.; судебные расходы состоящие из почтовых расходов в размере 1685 руб. и услуг представителя в размере 24500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила олтзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено следующее.

01.09.2015 между ФИО1 и Азово-Черноморским инженерным институтом – Филиалом ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» заключен трудовой договор № 75 и истец принят на должность профессора кафедры экономики и управления по основной работе на срок с 01.09.2015 по 31.08.2017 год, что подтверждается трудовым договором № 75 от 01.09.2015.

28.06.2018 утверждено положение об эффективном контракте, показателях и критериях эффективности деятельности научно – педагогических и педагогических работников АЧИИ-Филиал ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

Дополнительным соглашением №4 от 31.08.2018 к трудовому договору № 75 от 01.09.2015 внесены изменения в трудовой договор, в том числе с установлением должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат на основе положения об эффективном контракте.

23.11.2018 между ФИО1 и Азово-Черноморским инженерным институтом – Филиалом ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» заключен трудовой договор № 178 и истец принят на должность профессора кафедры экономики и управления (0,15 ставки), что подтверждается приказом о приеме на работу от 23.11.2018 № 1138-П, записью в трудовой книжке от 23.11.2018, трудовым договором № 178 от 23.11.2018 (л.д. 11-14).

28.06.2019 утверждено положение об эффективном контракте, показателях и критериях эффективности деятельности научно – педагогических и педагогических работников АЧИИ-Филиал ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», в котором указан порядок расчета стимулирующих выплат за эффективность деятельности.

В период трудовой деятельности истцом опубликованы следующие статьи:

2. ФИО1 MATHEMATICAL MODELING OF THE TECHNOLOGICAL SYSTEM OF THE HARVESTING AND TRANSPORT PROCESS // Kurochkin V.N., Lebedev A.T., Rudenko N.E., Zhevora Y.I., Doronina N.P. / Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. T. 9. N° 6. C. 715-719.3;

За указанные работы истца ответчиком была произведена оплата 19.08.2020 года и 21.08.2020 в суммах 340170 руб. и 185310 руб., что сторонами не оспаривается.

18.08.2020 трудовой договор от 23.11.2018 № 178 между АЧИИ-Филиал ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» и ФИО1 расторгнут. ФИО1 были произведены выплаты по всем его публикациям.

Судом установлено, что выплаты всех сумм, причитающихся работнику, работодателем произведены 19 и 21 августа 2020 года, что подтверждается расчетным листком.

Истец заявляет о несогласии с указанной суммой выплат, считая ее выплаченной в неполном размере, приводя свой расчет оплаты за опубликованные статьи, а также указывая, что работодатель обязан был оплачивать за публикации статей ежемесячно, в течении семестра, а не единовременно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленного перечня опубликованных статей, следует, что указанные статьи опубликованы в период с 2018 г. по 2020 г.

Согласно представленным ответчиком данным о начислении стимулирующих выплат по эффективному контракту, ФИО1 за опубликованные статьи осуществлены выплаты 29.05.2020 года, 24.08.2020 года. Из представленного анализа зарплаты по сотруднику ФИО1 заработная плата, в том числе оплата стимулирующих выплат за опубликованный статьи, осуществлены в период с февраля 2018 года по август 2020 года.

Согласно трудовому договору, оплата за публикации осуществляется в течение текущего семестра (л.д. 12-13).

Таким образом, работник по истечении семестра знал о его нарушенном праве по невыплате заработной платы, в том числе за опубликованные статьи, в полном объеме.

Исходя из изложенного, после истечения первого семестра 2018 года (учебный год 2018-2019), то есть после января 2019 года начал течь срок давности по неоплате в полном объеме за статьи, опубликованные в течение первого семестра 2108 года.

За статьи опубликованные во втором семестре учебного года 2018-2019, оплата должна была осуществляться в течении второго семестра, то есть до июля 2019 года.

За статьи опубликованные в первом семестре 2019 года (учебный год 2019-2020), оплата должна была осуществляться в течении первого семестра, то есть до января 2020года.

За статьи опубликованные во втором семестре учебного года 2019-2020, оплата должна была осуществляться в течении второго семестра, то есть до июля 2020 года.

За статьи опубликованные в первом семестре 2020 (учебный год 2020-2021), оплата должна была осуществляться в течении первого семестра, то есть до января 2021 года.

За статьи опубликованные во втором семестре учебного года 2020-2021, оплата должна была осуществляться в течении второго семестра, то есть до июля 2021 года.

Таким образом, истец о своем нарушенном праве на оплату опубликованных статей был осведомлен по истечению каждого семестра.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, все причитающиеся суммы работнику должны были быть выданы 18 августа 2020 года и с 19 августа 2020 года начал течь срок исковой давности, который истек 19 августа 2021 года.

Расчет был произведен с работником с задержкой – 19 и 21 августа 2020 года, в связи с чем по требованию о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат, срок давности истек 21 августа 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец указывает, что был лишен возможности обратиться в суд в связи с корнавирусными ограничениями, а также обжаловании действий ответчика в различные инстанции.

Судом установлено, что срок давности истек 19 и 21 августа 2021 года, то есть за два года до обращения истца в суд.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд, в установленный законом срок. Обращение истца в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, трудовую инспекцию, к уполномоченному по правам человека и тд, не приостанавливали течение срока давности, не являются уважительными причинами пропуска срока и не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы о невозможности обращения в суд в связи с коронавирусными ограничениями являются несостоятельными. Из представленных истцом документов следует, что в период течения срока давности истец активно реализовывал свои права по обращению в различные государственные инстанции для защиты своего нарушенного права, не исполняя предписание для граждан старше 65 лет не покидать постоянного места жительства.

Кроме того, согласно пункту 1.4 постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к постановлению, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в постановлении случаях, в том числе в случае обращения в суд.

Вместе с тем, на основании постановления правительства Ростовской области от 1 июня 2022 г. N 470 вышеуказанное постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 утратило законную силу, следовательно не действовало с 01.06.2022 года, а исковое заявление подано в суд 14.08.2023 то есть спустя более 1 года 2 месяцев.

В связи с вышеизложенным, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Азово-Черноморскому инженерному институту – Филиалу ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 год