Дело № 2-69/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Юсуфи М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика по делу возмещение причиненного ущерба в размере 173184 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по оплате заключения - 10000 рублей, услуг представителя - 50000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В результате аварии - прорыва транзитного трубопровода, проходящего под полом квартиры истца, произошло повреждение имущества, находящего в квартире. По заключению ООО » размер причиненного ущерба составляет 215 530 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ТГК - 2» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - НАО «Управдом Фрунзенского района», так как должна была обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и теххподполий, исправное состояние фундаментом и стен подвалов зданий, устранять повреждение фундаментов и стен подвалов по мере выявления, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Причиной образования повреждений квартиры истца стало попадание горячего пара из подвальных помещений в помещения квартиры через швы плит перекрытия. В случае удовлетворения иска просил суд, снизить размер компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО4 также в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске ФИО1 отказать, поскольку именно выявленный дефект в районе тепловой камеры Г-16 мог быть причиной повреждения квартиры истца. Просил суд снизить размер неустойки, штрафа.
Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, НАО «Управдом Фрунзенского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес>
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2024 года в результате аварии на трубе магистрального трубопровода в районе тепловой камеры Г-16 произошла утечка горячей воды из системы магистрального трубопровода (теплосетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2»).
От камеры Г-16 до жилого дома № <адрес> проходит подземная тепловая трасса, данная трасса проходит транзитом через подвальные помещения указанного жилого дома.
В результате аварии 15 марта 2024 года горячая вода при проведения работ по ее устранению была перекачена в соседнюю тепловую камеру, в результате чего вода по трассе магистрального трубопровода устремилась в сторону жилого дома <адрес> где попала в подвал жилого дома, через зачеканеные гильзы смогла просочиться в подвал дома.
По акту НАО «Управдом Фрунзенского района» от 27 марта 2024 года в результате аварии на трубопроводе от 15 марта 2024 года пострадала квартира <адрес> указан объем повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся подвалы.
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
По ходатайству ответчика ПАО «ТГК-2» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 марта 2025 года, выполненной ИП ФИО следует, что причина повреждения квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, явилась попадание горячего водяного пара через швы между плит перекрытия из подвальных помещений, результате проникновения горячей воды, возникшей в результате аварий на трубе магистрального трубопровода в районе тепловой камеры Г-16. Наличие места аварии на транзитном трубопроводе (свищ)- проходящая по подвалу указанного многоквартирного дома не имеется. Выявленный дефект по событиям от 15 марта 2024 года. в районе тепловой камеры Г-16 мог быть причиной повреждений квартиры истца. В содержании плит перекрытия подвала жилого дома имеются недостатки, что в свою очередь привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартир. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 173184 рубля.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что при осмотре подвала плит перекрытия жилого дома <адрес>, установлено, что часть швов плит перекрытия имеет дефекты, такие как наличие деформационных трещин, в некоторых швах полностью отсутствует заделка (зачеканка) из раствора или бетона, что при отсутствии качественной заделки швов при нахождении труб транзитной теплотрассы в подвальных помещениях приводит к проникновению теплого и насыщенного водяного пара в вышерасположенные помещения квартир. В подвальных помещениях монтажные швы (русты) расположенные между плитами перекрытия некачественно заделаны раствором или бетоном, что привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартир. В результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в содержании плит перекрытия подвала жилого дома имеются недостатки, что в свою очередь привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в вышерасположенные помещения квартир.
Кроме того, экспертом установлено, что из-за проникновения горячего водяного пара из подвала дома через швы плит перекрытия (русты) произошло повреждение элементов отделки квартиры ФИО1, а именно: в комнате половое покрытие из ДВП набухло и стало иметь волнообразную форму; доски полового покрытие местами покоробило, половое покрытие имеет в однообразную форму; в кухне на стене в месте примыкания пола и стен имеются следы от проникновения горячего водяного пара в виде намокания обоев.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Сторонами в суде выводы судебного эксперта не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поступление горячей воды в подвал спорного жилого дома произошло в результате сброса горячей воды сотрудниками ПАО «ТГК-2» во время устранения аварии на теплосетях, поскольку в содержании плит перекрытия подвала жилого дома имеются недостатки, то это в свою очередь привело к проникновению горячего и насыщенного водой пара в квартиру истца.
По мнению суда, оба ответчика ПАО «ТГК-2» и НАО «Управдом Фрунзенского района» являются лицами, ответственными за причинение вреда истцу, при этом первопричиной явилась авария на теплосетях, и юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты в содержании плит перекрытия подвала жилого дома способствовали проникновению горячего и насыщенного водой пара в квартиру истца.
Определяя степень вины ответчиков в случившемся, суд определяет ее в процентом соотношении, как 70 % со стороны ПАО «ТГК-2», 30 % - НАО «Управдом Фрунзенского района».
Причины и объем затопления квартиры истицы в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Размер причиненного ущерба квартиры истца суд определяет по заключению судебной экспертизы по делу, с которой согласились стороны, в том числе истец, и составляет 173184 рубля, и подлежит взысканию с ответчиков, с ПАО «ТГК-2» - 121228 рублей 80 копеек (70 %), НАО «Управдом Фрунзенского района» - 51955 рублей 20 копеек (30 %).
Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ТГК-2» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае, обязанность ПАО «ТГК-2» по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях указанный ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что вину управляющей компании суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае, в отношении управляющей компании истцом претензионный порядок соблюден не был, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с затоплением нежилого помещения и необходимостью определить стоимость ущерба ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 10000 рублей, что подтверждено материалами дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками по делу пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначального заявленного иска в размере 8031 рубля 54 копеек (соответственно с ПАО «ТГК-2» - 5622 рубля 08 копеек, с НАО «Управдом Фрунзенского района» - 2409 рублей 46 копеек).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (соответственно с ПАО «ТГК-2» - 14000 рублей, с НАО «Управдом Фрунзенского района» - 6000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ТГК-2» составляет 4637 рублей, с НАО «Управдом Фрунзенского района» - 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 121228 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 19622 рубля 08 копеек, всего - 140850 рублей 88 копеек.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 51955 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 8409 рубля 46 копеек, всего - 65364 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4637 рублей.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова