Судья ФИО1 Р.А. материал №
Апелляционное постановление
03 июля 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от 24 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязании руководителя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, суд
установил:
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 считает постановление незаконным просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период с 2015 по 2021 года заключил с гражданами из числа приобретателей договора на реализацию квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: ФИО11, <адрес>, №, З/У-2. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства начатого дома и предоставления квартир не исполнил, похитив путем обмана денежные средства граждан в размере ФИО12
Следователем СО-1 СУ УМВД России по ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, обратившихся к нему как к застройщику указанного дома.
Суд, проверив представленные следственным органом, материалы, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела. При этом суд делает противоречивые выводы о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так же в постановлении суда указано, что ФИО1 постановлением следователя от <дата> привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и ему вменяется совершение указанных мошеннических действий в совокупности с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и регистрации в налоговом органе, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в хищении указанных денежных средств в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения.
Кроме того, суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указал, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 159 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что следователем в нарушение требований ст. 7, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ не соблюден порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения. При этом судом не взято во внимание обстоятельства того, что в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства указывают, но то, что ФИО1 не может считаться предпринимателем, так как не был зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.
Также установлено что, в апелляционном определении Верховного Суда РД от 12.05.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора <адрес> г. Махачкала на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 указано, что достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах (копия прилагается). Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка законности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рамазанов считает постановление законным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В свою очередь, ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Исходя из чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Удовлетворяя жалобу адвоката ФИО13 суд указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.04.203 следует, что в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела.
Из смысла приведенных доводов суда усматривается, что суд проверил материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Между тем, как следует из самого постановления суда, одним из доводов для признания незаконным постановления следователя, указано непредставление следователем материала доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, из которого усматривались бы признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, утверждая, что следователем в нарушение требований ст. 7, ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ не соблюден порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Между тем, данных о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем либо занимается предпринимательской деятельностью, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от 24 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязании руководителя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО4 ФИО5