УИД - 20RS0№-22 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Чеченская Республика
Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Атаева А.А.,
с участием представителя истца адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики к ФИО2 об аннулировании и исключении сведений с государственного кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики обратилось в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики с иском к ФИО2 об аннулировании и исключении сведений с государственного кадастрового учета земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка площадью 0,10 га., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, кадастровый № относящегося к категории муниципальных земель. Ответчик незаконно приобрел указанный земельный участок для соответствующей цели завладения, что подтверждается информацией, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке, согласно которой данный земельный участок отнесен к категории земель «Земли муниципального фонда» (собственник) т.е. пастбища.
Истец считает, что границы участка с данным кадастровым номером установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют земле отводным (правоустанавливающим) документам.
Также Ответчик был неоднократно предупрежден со стороны Администрации сельского муниципального поселения о не допустимости продолжения вышеуказанного нарушения незаконного завладения земельного участка и о недопустимости в дальнейшем объектов строительства пока не будет исчерпан спор.
Более того, предоставил незаконный документ на данный земельный участок в государственный органы Кадастра и Росреестра на регистрацию собственности земельного участка не подтвержденной выписке из несуществующего копию б/н протокола колхоза им «Гадаева» на общем собрании колхозников и так же лица, указанные в выписке не признают свои подписи в протоколе и даже участие на том общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ не принимали.
Ответчик соответствующие выводы не сделал, нарушения не признал, что привели незаконным обстоятельствам в регистрации собственности земли. Имеется коллективное обращение односельчан в правоохранительные органы, а именно отдел МВД РФ по <адрес> ЧР из их показаний следует что на оспариваемый земельный участок Ответчик не имеет приобретательное правоустанавливающее основание, земля была как сервитут выпаса сельского скота. (см Постановление органа ВД по предварительной проверки по факту обращении граждан села от 01.07. 2019 г.). В резолютивной части Постановлении указано обратиться в суд.
Регистрационный орган Росреестр (ныне ЕГРП) при регистрации в свидетельстве собственность не обратил внимание подлинность документа Выписку с общего колхозного собрания 20 летней давности что допустил нарушение норм «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. где в пункте 1 ст. 17 данного Закона о регистрации указано «органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.» Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц — без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.
На основании изложенного, просит: аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 20:09:1900045:292 расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, исключить запись о регистрации прав собственности Ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу ЧР, <адрес>, из ЕГРН с кадастровым номером: 20:09:19000455:292.
Представитель администрации адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали, считали иск необоснованным и просили отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 1986 по 1993 годы ФИО7 занимал должность бригадира. Касательно вопроса о выделенном земельном участке, он отмечает следующее: в 1994 году государственное хозяйство Гадаева фактически прекратило свою деятельность, что привело к его безработице и вынужденному пребыванию дома. Проведение собрания, связанного с выделением земельного участка, ФИО7 подтвердить не может, так как его подпись в выписке протокола общего собрания не является его собственной. Полевые работы в указанный период не проводились, что также способствовало его пребыванию дома.
В 1994 году парников и других объектов инфраструктуры в хозяйстве не существовало, что стало следствием общего ухода работников и, как следствие, их безработицей. ФИО7 также не помнит, чтобы давал показания в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Чеченской Республики.
В колхозе Калинина участие в общем собрании и принятие решений действительно имели место, однако процесс выделения земельных участков осуществлялся другими лицами, включая председателя комиссии и специальные земельные комиссии. Общее собрание лишь утверждало списки получателей земельных участков. ФИО7 участвовал в собрании как работник бригады №, в то время как в бригаде № работал ФИО13, который впоследствии погиб.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 1994 году не был трудоустроен в колхозе Гадаева. В 1991 году бригада № отделилась от данного государственного хозяйства, и с 1992 года ФИО12 был назначен председателем профкома. По его словам, за период существования бригады № после отделения от госхоза Гадаева было проведено только одно собрание, на котором состоялись выборы директора хозяйства и бригадира. ФИО14 подчеркнул, что других собраний не помнит, и до 1992 года он продолжал работать в колхозе Калинина, после чего его трудовая деятельность в данном хозяйстве прекратилась.
ФИО14 также упомянул, что после отделения бригады № от колхоза Калинина в 1991 году и последующего разделения колхоза на две части в 1992 году, бригада № приняла решение отделиться. В результате этого решения общее собрание колхоза Калинина назначило своего директора и бригадира. По словам ФИО14, бригада № не имела никакого отношения к госхозу Гадаева. Он также отметил, что пшеница, посеянная бригадой №, и соответствующая техника остались в их распоряжении. После этого были подготовлены необходимые документы, и началась война.
ФИО14 обратил внимание на то, что в выписке из протокола общего собрания допущена ошибка в фамилии, и указанный в выписке человек не является им. Он также заявил, что не знаком с ФИО3 и впервые видит выписку из протокола общего собрания. ФИО14 добавил, что не помнит, давал ли он показания в отделе МВД России по <адрес> Чеченской Республики.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 1978 по 1994 годы ФИО9 был задействован в сельскохозяйственном производстве, в частности, осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста в различных сельскохозяйственных предприятиях. В 1978 году он трудоустроился в колхоз имени Калинина, где до 1994 года выполнял функции водителя трактора. В 1994 году ФИО9 находился в составе колхоза имени Гадаева, однако в общих собраниях коллектива участия не принимал.
Согласно предоставленным документам, в выписке из протокола общего собрания фамилия ФИО15 указана некорректно — как «Алмагомедов». Следует отметить, что в госхозе с указанной фамилией работал только один человек — ФИО9, в то время как другие сотрудники имели фамилию Х-вы. В период существования колхоза имени Гадаева ФИО9 продолжал трудовую деятельность, однако после распада данного предприятия в 1999 году прекратил работу без оформления соответствующего заявления.
Трудовая книжка ФИО10 содержит записи о его трудовой деятельности до 2000 года, однако информация о его увольнении отсутствует. Выписка из протокола общего собрания, на которую ссылаются, была просмотрена ФИО10 впервые, и его подпись в документе не является подлинной.
ФИО9 не располагает информацией о выделении земельных участков и не принимал участия в составлении списков и выборе председателя комиссии, что подтверждается его отсутствием на общих собраниях. Более того, он не осведомлен о факте выдачи земельного участка ФИО3, так как не был участником данного процесса.
Общие собрания в госхозе проводились ежегодно с целью обсуждения годовых отчетов и принятия решений по вопросам выделения земельных участков. В рамках этих собраний составлялись соответствующие списки, выбирался председатель комиссии, и после этого производилось распределение земельных участков.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чеченской Республике; филиал ППК "Роскадастр" по Чеченской Республике надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика ФИО6, на исковое заявление спорный земельный участок принадлежал супругу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 16 07 2022 года ко дню его смерти на праве собственности. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола выданного общим собранием уполномоченных колхозников к-за им. Гадаева от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 его супруга ФИО1 вступила в права наследования по закону на указанный земельный участок, нотариусом Ножай-Юртовского нотариального округа ЧР ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного свидетельства о праве на наследство право собственности ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.
Из доводов искового заявления Администрации следует, что границы земельного участка установлены с нарушением сложившегося правил землепользования и не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам, поскольку это следует, по мнению истца, из информации содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке, согласно которой земельный участок отнесен к категории земель «Земли муниципального фонда».
Вместе с тем с указанными доводами сторона ответчика не соглашается, они не соотносятся со сведениями содержащими в ЕГРН, поскольку из выписки ЕГРН следует, что оспариваемый земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов».
Доводы истца о том, что ФИО3 был предоставлен на регистрацию права собственности незаконный документ, а именно неподтвержденная выписка из несуществующей копии протокола колхоза им Гадаева несостоятельны, поскольку как указывает истец, лица указанные в качестве участвовавших на общем собрании колхозников не подтвердили свои подписи и не принимали участие в указанном собрании. В обоснование этого истцом представлена в суд копия постановления старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Каких-либо доказательств подложности подписей в протоколе, и как последствие подложности самого протокола в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.
Согласно Закону СССР от 13.12.1968г. «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик» предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.
Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. ( ст. 10).
Спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании протокола общего собрания уполномоченных колхозников к-за им. Гадаева от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по день своей смерти ФИО3 открыто и не прерывно владел оспариваемым земельным участком, о чем истец знал и не мог не знать, поскольку сам же в иске указывает, что якобы неоднократно предупреждал ФИО3 о не законности его действий, при этом соответствующих доказательств истцом не представлено.
Соответственно первичный землеотводный документ был издан правомочным органом и в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законом. Доводы истца о подложности данного ненормативного акта носят голословный характер. Доказательств подложности не содержат.
Согласно ч. 9. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ранее приобретенное право собственности на земельные участки, как в частную и общедолевую собственность остается в юридической силе, при отсутствии записи в ЕГРН, но при наличии правоустанавливающих документов.
В данном случае к правоустанавливающему документу, сохранившемуся на момент рассмотрения спора, можно отнести протокол общего собрания уполномоченных колхозников к-за им. Гадаева от ДД.ММ.ГГГГ и акт отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт отвода оспариваемого земельного участка.
В 2015 г. сведения о спорном участке были внесены в ГКН и ЕГРН. Поскольку данные сведения носят открытый характер, то у истца, начиная с 2015г. имелась возможность узнать о наличии оформленного права собственности на спорные земельный участок и получить сведения о правообладателях этих участков. Поскольку к полномочиям истца относится функция осуществления земельного контроля по использованию земель на подведомственной им территории, то истец мог и должен был знать об оформленных правах на данные участки.
Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности на спорные участки (в 2015 году) регистрирующий орган проводил правовую экспертизу представленных для регистрации документов. Государственная регистрация носит публичный характер: регистрирующий орган проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
Проводимая гос.регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения(ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерные действия. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Таким образом, регистрация права собственности в 2015г. была осуществлена на основании подлинных и достоверных документов, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения у ответчиков права на приобретение в собственность спорного земельного участка.
В связи с изложенным представитель ответчика просить суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель администрации ФИО5 представил отзыв на возражение ответчика ФИО1, в котором представитель истца считает неправильно трактована ссылка Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик», поскольку п. 10 этого Закона «Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается».
Вместе с тем истец считает, что изначально не было получено земельный удел как незаконное приобретение с нарушением всех законных процедур регистрации. Однако кадастровый инженер Правления колхоза Гадаева согласно этого закона должен был провести межевание на выделяемый участок и на собрании правления колхоза Гадаева должен был представить свое заключение с указанием границ и координатов расположения что в графе «сведения о кадастровом инженере» стоит данные отсутствуют по ЕГРН так же отсутствует кадастровый номер при регистрации.
Судам подан вполне однозначный иск самовольное занятие не разграниченной и несформированной земли что будет восприниматься как противоправное и не соответствующее признаку законности.
Ссылка ответчика на применений срока исковой давности обращения в суд указанная в своем возражении считает необоснованным, поскольку по Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления, эти органы обязаны проводить муниципальный земельный контроль, то есть о нарушении своих прав муниципалитет мог узнать в ходе любой земельной проверки или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли.
Истец в выборной должности Главы Администрации сельского муниципального поселения <адрес>, работает полгода при проведении земельного контроля выявилось данное правонарушение и как стало известно обратился в суд.
Указанный в своем возражении Ответчиком «проведенная правовая экспертиза представленных документов регистратору явилось бесспорным основанием проведения процедуры гос.регистрации» одним документом Протоколом общего собрания колхоза им. Гадаева который существовал на словах, а не организованный хозяйствующий субъект по вертикали и по горизонтали.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании исследовано следующие письменные доказательства.
Как усматривается из материалов дела и пояснениями главы администрации Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района ЧР, истец в выборной должности Главы Администрации сельского муниципального поселения <адрес>, работает полгода при проведении земельного контроля выявилось данное правонарушение и как стало известно обратился в суд.
- постановление отдела МВД России по <адрес> ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза им. Гадаева от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка в размере 0.10 га для строительства жилого дома в <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение о назначении главы администрации Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ.
- устав Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики;
- контракт с лицом, назначаемым на должность руководителя администрации муниципального образования по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
- свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики, которым подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (или условный) №.
- на запрос суда от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поступил ответ, в котором сообщает, что Предприятие было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия «Госхоз «Гадаева», подведомственного Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики». После принятия решения о ликвидации все полномочия по управлению делами предприятия переходят ликвидационной комиссии.
- на запрос суда от отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики поступил ответ, в котором сообщает, что предоставить отказной материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ отдела МВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не представляется возможным, т.к. данный отказанной материал уничтожен, в связи с истечением срока хранения, в соответствии с указанными сроками хранения утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.
- на запрос суда от главного специалиста организационного отдела Администрации Ножай-Юртовского муниципального района поступил ответ, в котором сообщает, что в районном архиве Администрации Ножай-Юртовского муниципального района нет сведений о выделении ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: ЧР, <адрес> с кадастровым номером №.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом в лице администрации Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики, инициировавшим настоящий гражданский процесс, пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, поскольку истец в 2025 году узнал о нарушенном праве. Обратного суду стороной истца не представлено.
Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.
В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы представителя истца относительно применения судом срока исковой давности по делу суд находит несостоятельными, поскольку администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2015 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.
Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок и строения, поставленный на кадастровый учет в 2015 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.
Согласно п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.
Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.
Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.
Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.
Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.
Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (в уточненной форме) администрации Ножай-Юртовского сельского поселения Ножай-Юртовского муниципального района Чеченской Республики об аннулировании сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, об исключении записи о регистрации прав собственности Ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу ЧР, <адрес>, из ЕГРН с кадастровым номером: № отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев
Копия верна:
Судья: А.А.Атаев