Судья Любченко А.А. дело № 33-10734/2023

(УИД 34RS0008-01-2022-006790-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по иску ФИО1 к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о взыскании суммы необоснованно удержанной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО1 к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о взыскании суммы необоснованно удержанной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о взыскании суммы необоснованно удержанной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что истцом не получена копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения заказной почтой по месту жительства истца по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении его адресатом по зависящим от него причинам и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как надлежащее уведомление истца.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 5 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств того, что она является пенсионером, либо того, что она лишена возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, в отношении неё не могут быть применены положения данной статьи

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением, предоставив доказательства своего материального положения, которые будут учтены судом при принятии искового заявления к производству и возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья