Гражданское дело № 2-268/2025
УИД 57RS0003-01-2025-000334-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Сухова Ю.Т., с участием
помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Данилова А.С.,
представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «ИвТЭК»- ФИО2, действующего по доверенности
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИвТЭК» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына В.М.А. обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с иском о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часов 00 минут водитель К.Н.Н, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по автомобильной дороге вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода О.В.Ю., которая от полученных повреждений скончалась. По факту смерти О.В.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО3 является матерью погибшей О.В.Ю., который причинен неизмеримый моральный вред и огромная трагедия. В.М.А. является родным братом О.В.Ю. и был очень к ней привязан, тяжело переживает смерть сестры. Сумму компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери и родной сестры определяют с учетом разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу В.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика К.Н.Н, на надлежащего ответчика ООО «ИвТЭК».
В судебное заседание истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына В.М.А. не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщила, об отложении не просила. Реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО3 -ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске. Не возражала против выплаты компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ИвТЭК» ФИО2, действующий по доверенности исковые требования признал частично и просил сторону истца уменьшить исковые требования до 1000000 рублец на каждого истца.
Помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Данилов А.С. в заключении не возражал против достигнутого соглашения между сторонами в рамках настоящего гражданского дела.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, В..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> К.Н.Н, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
Приговором установлено, что К.Н.Н, в 23 часа 09 минут <ДД.ММ.ГГГГ> управляя технически справным автомобилем –грузовым рефрижератором марки «<данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> совершил наезд и последующий переезд передними и задними колесами своего автомобиля, лежащей на проезжей части пешехода О.В.Ю. в результате данного дорожного происшествия, пешеходу О.В.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для его жизни. От поученных телесных повреждений О.В.Ю. скончалась. Между тупой сочетанной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно -следственная связь. Таким образом, К.Н.Н,, нарушил п. 1.5 ПДД. Также приговором установлено, что владельцем автомобиля грузового рефрижератора марки «<данные изъяты>, г/н <№> является ООО «ИвТЭК».
Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> О.В.Ю. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).
Истец ФИО3 являясь мамой О.В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и копией свидетельства о заключении брака I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9-10), была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели О.В.Ю. (л.д.<№>).
В.М.А. является родным братом О.В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>)
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В установленной по данному делу правовой и фактической ситуации моральный вред, причиненный истцам – матери и родному брату погибшей О.В.Ю. - презюмируется. Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
При установленных по делу фактических обстоятельствах тесных родственных связей семьи В. в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика ООО «ИвТЭК» в пользу каждого истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью О.В.Ю., являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть О.В.Ю. наступила в результате наезда на неё автомобилем грузовым рефрижератором марки «<данные изъяты>, г/н <№>, то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «ИвТЭК», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости соблюдения принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а так же разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), в связи с чем с учетом установленных по итогам рассмотрения уголовного дела и данного гражданского дела фактических обстоятельствах, а также учитывая позицию сторон, суд устанавливает размер компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая исковые требования о взыскании затраты на ритуальные услуги в размере 73 000 рублей, суд исходит из следующего.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением О.В.Ю., суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <ДД.ММ.ГГГГ> дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданная ИП Б.А.А. на сумму 73 000 рублей- организация похорон О.В.Ю. (ритуальные услуги и товары) (л.д.<№>).
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на организацию похорон О.В.Ю. (ритуальные товары и услуги) в размере 73 000 рублей, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми расходами для достойных похорон брата и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 3000 рублей.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 73 000 рублей требований имущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей и 3000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред), а всего 7000 рублей
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что материальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика ООО «ИвТЭК» в доход бюджета Муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб (расходы на ритуальные услуги) размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИвТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.
Председательствующий Ю.Т. Сухов