РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
при секретаре Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1503/2022 (62RS0002-01-2022-001587-83) по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «Орбита» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКФ «Орбита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 25.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №5008/21/62030-ИП в отношении должника ООО «ПКФ «Орбита».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 был наложен арест на транспортное средство .
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Правовая защита» ФИО2
Согласно отчету №84/2022 от 17.03.2022 года об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества рыночная стоимость автомобиля , составила 2 469 200 рублей.
24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в соответствии с отчетом №84/2022 от 17.03.2022 года.
Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 года о принятии результатов оценки в части установленной отчетом рыночной стоимости автомобиля в размере 2 469 200 рублей, незаконным, так как считает данную рыночную стоимость существенно заниженной.
Также указывает, что представитель ООО «ПКФ «Орбита» не приглашался оценщиком на осмотр арестованного имущества, должника не ознакомили с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, копия постановления о принятии результатов оценки была получена административным истцом 29.03.2022 года.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству №5008/21/62030-ИП от 25.02.2021 года.
Определением суда от 25.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Правовая защита», оценщик ООО «Правовая защита» ФИО2
Представитель административного истца ООО «ПКФ «Орбита», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Правовая защита», заинтересованное лицо оценщик ООО «Правовая защита» ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №5008/21/62030-ИП от 25.02.2021 года в отношении должника ООО «ПКФ «Орбита» о взыскании кредитной задолженности в размере 27 863 546 рублей 56 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 27.01.2022 года арестовано имущество должника автомобиль марки .
Для установления рыночной стоимости этого имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика ООО «Правовая защита».
Оценщиком ООО «Правовая защита» ФИО2 произведена оценка указанного имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от 17.03.2022 года №84/2022 о рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 2 469 200 рублей.
На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление от 24.03.2022 года о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 469 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов.
Определением суда от 16.06.2022 года по ходатайству представителя административного истца по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля , на 17.03.2022 года и на дату проведения оценки по настоящему определению. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт» ФИО3
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Вектра-Эксперт» №473/22 от 08.08.2022 года, рыночная стоимость автомобиля , на 17.03.2022 года составляет 2 783 000 рублей, на дату производства экспертизы (08.08.2022 года) – 2 593 000 рублей.
При составлении экспертного заключения экспертом использовался сравнительный подход с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы. Для проведения оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных транспортных средств, взятых из открытых источников. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования - автомобиля с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
Оснований не принять указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства рассчитана неверно, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Соответственно, основания для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения заявленного спора имеются.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принятого с нарушением требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля , установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 783 000 рублей.
Довод заинтересованного лица ПАО Сбербанк о незначительной разнице в результатах оценки рыночной стоимости транспортного средства, судом не принимается, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля, установленной в отчете оценщика №84/2022 от 17.03.2022 года и в судебной экспертизе, составляет 313 800 рублей и является существенной для должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требований административного искового заявления ООО «ПКФ «Орбита» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 24.03.2022 года о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №5008/21/62030-ИП от 25.02.2021 года.
Установить оценку имущества должника - транспортного средства , установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 783 000 рублей 00 копеек.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 обязанность принять результаты оценки транспортного средства Infiniti , принадлежащего ООО «ПКФ «Орбита» в соответствии с заключением эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО3 №473/22 от 08.08.2022 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2022 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова