Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец (..) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 3 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (..) в отношении него, (..), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ему вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем № госномер № он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района (..) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него, (..), прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Инспектор (..) с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу в Ворошиловский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконно вынесенное, применить в отношении него, (..), административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ворошиловского районного суда (..) рассмотрена жалоба инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (..) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района (..), постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного административного дела в двух судебных инстанциях он был вынужден понести материальные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 рублей. Услуги по оказанию ему юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены.

Также в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении старшим инспектором ДПС взвода 3 роты 1 батальона 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (..) и в связи с дальнейшими судебными разбирательствами ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей в виде компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя при составлении и подаче настоящего искового заявления в сумме 7 000 рублей.

В назначенное судебное заседании истец (..) не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности (..) исковые требования не признала согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (..) в отношении (..) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому истцу вменяется факт выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении (..) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи (..) подал жалобу. Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 105 000 рублей, которые были им понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № об оказании услуг адвоката по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № об оказании услуг адвоката по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом (..) и (..) В подтверждение оплаты предоставленных адвокатом услуг истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 46 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 21 указанного Федерального закона соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как следует из п. 6 ст. 25 указанного Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между адвокатом (..) и (..) в документации адвокатского кабинета.

Кроме того истцом не представлены также приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного им адвокату, в кассу адвокатского кабинета либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Исходя из представленных квитанций оплата услуг адвоката в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществлялась в виде передачи истцом адвокату наличных денежных средств.

Таким образом, отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных истцом расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской федерации, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими документами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в (..) применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, в том числе, и должностных лиц органов внутренних дел.

Вместе с тем, какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающей противоправность действий должностного лица органов внутренних дел старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Kaзус Б.Б. в материалы дела не представлено.

Соответственно, отсутствие вины сотрудника органа внутренних дел в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Более того истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями указанного должностного лица, составившего в отношении него в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полномочиями протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и судебных расходов, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»