Дело № 2- 1053/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1053/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что для облицовки собственного жилого дома ему был необходим облицовочный кирпич в количестве 18 000 шт.

В соответствии с информацией, указанной в объявлении на сайте www.avito.ru, ответчиком было размещено объявление о продаже кирпича пустотелого Faber Jar Нарвский второго сорта (цвет коричневый). В связи с намерением приобрести облицовочный кирпич именно данного вида для облицовки жилого дома между истцом и менеджером ответчика была достигнута договоренность о его покупке. Истцом оплачен счет №2367 от 25.12.2024 на сумму 75600 руб., №2376 от 27.12.2024 на сумму 75600 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Поставить кирпич необходимо было из г. Санкт-Петербурга в с. Золотаревка Пензенского района Пензенской области. Транспортные средства для перевозки груза подыскивались истцом ФИО1 самостоятельно. 30.12.2024 при выгрузке кирпича, приобретенного по первому договору, он обнаружил, что два паллета кирпича в количестве 840 шт. оказались кирпичом другого вида, о чем незамедлительно было сообщено менеджеру ответчика, который подтвердил ошибку. Поставка второй части оплаченного товара, запланированная на 28.12.2024, не состоялась по вине продавца. 17.01.2025 он направил ИП ФИО2 претензию, в которой в срок до 25.01.2025 просил проинформировать о готовности к загрузке оставшегося кирпича. Также он просил доставить покупателю собственными силами облицовочный пуcтотелый кирпич Faber Jar Нарвский коричневый 0,7NF 250*85*65 в количестве 840 шт. взамен ошибочно загруженного 27.12.2024. Требования покупателя ответчиком не были выполнены. 27.01.2025 ответчик дал ответ, что продавец исполнил свое обязательство по поставке 2-х паллетов кирпича 2-го сорта перед покупателем в виде предоставления скидки на поставку последующей 3-й партии товара.

С данным ответом он не согласен, поскольку договоренности о том, что предоставленная продавцом скидка на приобретение последующей (3-ей партии товара) взаимоисключает допоставку двух паллетов облицовочного пустотелого кирпича Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65 в количестве 840 шт. (2 паллета) взамен ошибочно загруженного 27.12.2024.

24.01.2025 покупателю ФИО1 от ИП ФИО2 была поставлена вторая партия кирпича на сумму 75600 руб. Доставленный 24.01.2025 истцу кирпич не соответствовал по фактуре и цвету кирпичу Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65. О данном факте истец незамедлительно сообщил менеджеру ответчика МВВ, направил фото, составил акт о несоответствии товара. Фактически поступил кирпич: облицовочный пустотелый Faber Jar коричневый гладкий 0,7NF 250*85*65 в количестве 4620 шт., кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar красный Каре 0,7NF 250*85*65 в количестве 420 шт., кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar Онежский 0,7NF 250*85*65 в количестве 840 шт., кирпич пустотелый Faber Jar Ладожский 0,7NF 250*85*65 в количестве 1680 шт. Факт того, что покупателю был отгружен кирпич другого вида, ответчик не отрицает.

Покупатель ФИО1 каких-либо документов и актов о принятии товара ни 30.12.2024, ни 24.01.2025, ни 27.01.2025 не подписывал, покупателем не оформлялись на имя водителя, осуществляющего транспортировку товара, каких-либо доверенностей, уполномочивающих на осмотр груза и совершение иных действий от имени покупателя. При заключении договора ФИО1 было известно о том, что кирпич является товаром 2-го сорта, что он имеет незначительные отклонения от цвета (разнотон) или небольшие сколы, которые не влияют на эксплуатационные характеристики и его это устраивало. Однако, поставленный ФИО1 24.01.2025 облицовочный кирпич не является разнотоном одного вида кирпича, а фактически представляет собой совершенно другие виды кирпича, отличающиеся фактурой и цветом.

07.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поступивший покупателю 24.01.2025, которая была получена ответчиком 12.02.2025. До настоящего времени требования истца по претензиям от 17.01.2025 и 07.02.2025 не исполнены.

Размер неустойки по претензии от 17.01.2025 за период с 28.01.2025 по 01.04.2025 составляет 5410 руб. Размер неустойки по претензии от 07.02.2025 за период с 13.02.2025 по 01.04.2025 составляет 36288 руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки: 1) транспортные расходы за доставку кирпича из г. Санкт-Петербург в Пензенскую область в общем размере 67778 руб.; 2) расходы по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара в размере 15556 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84000 руб., неустойку в размере 41689 руб., убытки в размере 83334 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 28.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод стройматериалов «Эталон».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил неустойку по претензии от 07.02.2025 взыскать с 20.02 по 08.04.2025 в сумме 36288 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в иске, поскольку истцу был продан кирпич Faber Jar Нарвский коричневый второго сорта с дефектами с уценкой. На основании счет-договора №2367 от 25.12.2024 истцом была оплачена доставка кирпича на сумму 75600 руб. В претензии от 17.01.2025 истец указал на поставку поддонов другого цвета и просил произвести замену. В ответе на претензию от 27.01.2025 ответчик предложил предоставить дополнительную скидку к сниженной цене на поставку третьей партии товара по счет-договору №37 от 20.01.2025. Истец 28.01.2025 оплатил товар по сниженной цене с дополнительной скидкой, тем самым подтвердил согласие урегулирования претензии таким образом. На основании счет-договора №2376 от 27.12.2024 истец должен был осуществить самовывоз 18 поддонов кирпича на общую сумму 75600 руб. Отгрузка поддонов была осуществлена 22.01.2025. Истец попросил полностью вернуть денежные средства за товар. С данными требованиями не согласен, так как истец покупал кирпич второго сорта по сниженной цене, который возврату с оговоренными дефектами не подлежит. Ответчик надлежащим образом и в срок исполнил условия договоров и отгрузил истцу 3 партии товара. Истец самостоятельно принял решение о покупке кирпича с оговоренными дефектами 2-го сорта с уценкой и принимает риск того, что он может не соответствовать его ожиданиям, то есть акцептовал оферту на предложенных условиях. Товар заведомо не соответствовал установленному стандарту качества для такого товара: содержит дефекты и по этой причине уценен, 2-го сорта, с отклонениями по цвету/размеру/весу, не кондиционный. Товар соответствовал описанию, данному в объявлении и счете-договоре. В целях урегулирования претензии истца от 17.01.2025 о поставке 2-х поддонов другого вида (претензия по цвету) по 1-ой поставке ответчик предложил в целях продолжения сотрудничества предоставить дополнительную скидку на 3-ю партию товара и не обменивать 2 поддона кирпича. Ответчик предоставил истцу дополнительную скидку к уже уцененному товару на поставку 3-й партии товара по счету-договору №37 от 20.01.2025. Истец воспользовался предложением и оплатил товар с дополнительной скидкой к сниженной цене, общая сумма скидки составила 33600 руб. Производные требования не подлежат удовлетворению, так как нет оснований для удовлетворения основного требования.

Представитель третьего лица ЗАО «Завод стройматериалов «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки кирпича облицовочного пустотелого. Согласно счет-договору №2367 от 25.12.2024 поставке подлежало 7560 шт. кирпича облицовочного пустотелого Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65 2 сорт по цене 10 руб. за шт., на общую сумму 75600 руб.; счет-договору №2376 от 27.12.2024 - 7560 шт. кирпича облицовочного пустотелого Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65 2 по цене 10 руб. за штуку на общую сумму 75600 руб. Обязательства по оплате товара истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 15-16, 18). Согласно п. 5.1 договоров поставка осуществлялась самовывозом со склада поставщика.

30.12.2024 при выгрузке доставленного по первому договору кирпича истцом было обнаружено, что два поддона (840 шт. кирпича) из восемнадцати поставленных оказались кирпичом другого вида, о чем он сообщил менеджеру ответчика, который подтвердил ошибку. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки (л.д. 26-28).

17.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил проинформировать о готовности к отгрузке партии кирпича по договору от 27.12.2024 и доставить в его адрес пустотелый кирпич Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65 в количестве 840 шт. взамен ошибочно отгруженного по первому договору.

27.01.2025 ИП ФИО3 был дан ответ, что продавец исполнил свои обязательства по доставке двух поддонов кирпича второго сорта перед покупателем в виде предоставления скидки на поставку последующей 3-ей партии товара.

24.01.2025 ФИО1 от ИП ФИО2 по адресу ..., была доставлена вторая партия кирпича, оплаченная ФИО1 27.12.2024. Поставленный кирпич не соответствовал по фактуре и цвету кирпичу облицовочный пустотелый кирпич Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65. Согласно акту о несоответствии товара от 04.02.2025 24.01.2025 ФИО1 фактически поступил: кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar коричневый гладкий 0,7RF 250*85*65, кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar красный Каре 0,7RF 250*85*65, кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar Онежский 0,7RF 250*85*65, кирпич облицовочный пустотелый Faber Jar Ладожский 0,7RF 250*85*65, что подтверждается актом о несоответствии товара от 04.02.2025 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункта 4 статьи 10 данного Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом под недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Таким образом, несоответствие товары образцу или описанию признается недостатком товара.

В судебном заседании также установлено, что производителем кирпича, поставленного ответчиком истцу, является ЗАО «Завод стройматериалов «Эталон», что подтверждается паспортом №339-12-23, договорами, заключенными между ЗАО «Завод стройматериалов «Эталон» и ООО «Блокспб», ООО «Блокспб» и ФИО2 (л.д. 82-85, 86-89).

ЗАО «ЗСМ «Эталон» производится кирпич различного вида, что подтверждается каталогом, размещенном на официальном сайте, основными техническими характеристика кирпича керамического ЗАО «ЗСМ «Эталон» (л.д. 109).

Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о поставке определенного вида кирпича - пустотелый Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65. При этом в первую поставку кирпича данного вида было поставлено только 16 поддонов, во вторую поставку – ни одного поддона, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки.

Доводы ответчика о том, что истцу был продан кирпич второго сорта, что предполагает поставку кирпича разного вида, являются необоснованными.

В ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» понятие «сортность кирпича» отсутствует. Согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТ изделия подразделяют на рядовые и лицевые. В пункте 3.10. раздела 3 ГОСТ «Термины и определения» указано, что кирпич рядовой – изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки. К рядовому кирпичу относятся изделия, обеспечивающие эксплуатационные характеристики кладки, но имеющие дефекты внешнего вида.

Таким образом, истцу был поставлен рядовой кирпич, а не кирпич 2 сорта, как указывает ответчик, разного вида, а не Faber Jar Нарвский коричневый 0,7RF 250*85*65, как определено условиями договора. Всего истцу поставлено кирпича ненадлежащего вида – 840 шт. в первую поставку, 7560 шт. во вторую поставку, а всего 8400 шт. на общую сумму 84000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно следует обязать истца возвратить ИП ФИО2 за счет ответчика двадцать поддонов кирпича облицовочного пустотелого (8400 штук), поставленного на основании договоров поставки от №2367 от 25.12.2024 и №2376 от 27.12.2024.

Доводы ответчика о том, что скидка на приобретение 3-ей партии товара взаимоисключает исполнение обязательства по двум предыдущим доставкам, являются необоснованными, поскольку соглашение об этом между истцом и ответчиком не заключалось.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доставку груза из г. Санкт-Петербург в г. Пензу 30.12.2024 осуществляли КСА на автомобиле Volvo ..., что подтверждается договором аренды спецтехники от 11.11.2024 (л.д. 98-99), 24.01.2025 ГАГ на автомобиле MAN TGХ. ФИО1 оплатил КСА за доставку кирпича 30.12.2024 - 70000 руб. (л.д. 97), ГАГ за поставку кирпича 24.01.2025 - 60000 руб. (л.д. 17, 18). Стоимость доставки двух поддонов кирпича составила 7778 руб. (70000 руб. х 8400 руб./75600). Общий размер убытков в виде оплаты транспортных расходов составляет 60000 руб. + 7778 руб.=67778 руб.

За разгрузку кирпича по адресу ... ФИО1 оплатил ШСИ по 14000 руб. 30.12.2024 и 24.01.2025, что подтверждается расписками. Убытки по разгрузке товара ненадлежащего качества составляют: по поставке 30.12.2024 1556 руб. (14000 руб. х 8400/75600), по поставке от 24.01.2025 – 14000 руб., а всего 15556 руб.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ФИО1 понес убытки в виде транспортных расходов в сумме 67778 руб. и расходов по разгрузке кирпича в сумме 15556 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 83334 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

17.01.2025 истец обратился с претензией, в которой просил в срок до 25.01.2025 доставить покупателю товар надлежащего качества. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5401 руб. за период с 28.01.2025 по 01.04.2025 (8440 руб. х 64 дня х1%).

07.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченную по поставке от 24.01.2025 сумму в размере 60000 руб. (л.д. 34). Претензия вручена адресату 12.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании 44003503586037 (л.д. 36-38). С 20 февраля 2025 г. (по истечении 7 дней) по 08.04.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75600 руб. х 48 дней х 1% = 36228 руб. Общий размер неустойки 41689 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушением прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, невозможностью закончить строительство жилого дома, необходимостью обращения в суд, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 107011, 50 руб. (50% от 84000+41689+83334+5000). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 209023 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда, что относится к неимущественному требованию, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 10271 (7271+3000) рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 41689 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб., убытки в размере 83334 (восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 107011 (сто семь тысяч одиннадцать) руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 двадцать поддонов кирпича облицовочного пустотелого (8400 штук), поставленного на основании договоров поставки от №2367 от 25.12.2024 и №2376 от 27.12.2024, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 10271 (десять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет принято судом 05.08.2025.

Судья:

...

...

...

...

...