Судья: Жарова С.К. Дело № 33-30216/2023
(Дело: 2-138/2023) УИД 50RS0041-01-2022-002024-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 26.09.2012, по счету № <данные изъяты> в размере 52 075,62 руб., из которых размер просроченного основного долга - 45 284,40 руб. просроченных процентов - 6 791,22 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762,27 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по эмиссионному контракту образовалась просроченная задолженность в размере 52 075,62 руб. Наследником ФИО3 согласно наследственному делу № <данные изъяты> является ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о пропуске истцом процессуальных сроков на подачу соответствующих требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 26.09.2012, по счету №<данные изъяты> в размере 52 075,62 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 791,22 руб., просроченный основной долг - 45 284,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762,27 руб.
ФИО2 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное по доводам жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом и что следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 26.09.2012. Также ФИО3 был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также иными документами, необходимыми для использования кредитной карты ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ФИО3 обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.10.2021 по 07.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52 075,62 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 791,22 руб., просроченный основной долг - 45 284,40 руб.
21.09.2021 ФИО3 умер, в отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело №13/2022.
По имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Исходя из сведений, представленных нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты Рузского нотариального округа, в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу ФИО3 По состоянию на 24.03.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость унаследованного имущества на дату принятия наследства составила сумму в размере 2 587 353,73 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку при жизни заемщиком ФИО3 кредитные обязательства в полном объеме погашены не были, образовавшаяся после смерти наследодателя задолженность не погашена, то в связи его смертью на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу вошла в состав наследства, перешедшего к ФИО2
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того, что наследник, принявший наследство, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам ФИО3
Также судом учтено, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. Суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований к ответчику, который, как установлено судом первой инстанции, не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение получения кредитной карты и пользования ею являются ненадлежащими, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом документы они не оспорены. Кроме того, выписка по счету подтверждает движение денежных средств, внесение денежных средств, в том числе в 2021 году.
Доводам заявителя о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела наследодателем при жизни регулярно вносились денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств, датой последнего платежа является 03.09.2021, общий срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности составляет три года, к взысканию истцом заявлен период с 04.10.2021 по 07.06.2022 (включительно), в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности со стороны истца не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи