Дело № 33-4038/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО6 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2021, ФИО4, управлявшей автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный номер №, несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено. Полная стоимость затрат, понесенных истцами на лечение и реабилитацию ФИО1 вследствие причиненного ему вреда здоровью от действий ответчика, составила 583 345 рублей. Ввиду тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью сам несовершеннолетний и его родители испытывали моральные страдания, их психике причинен непоправимый вред. Просили взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 583 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 416 655 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на лечение ФИО1, в сумме 72 689,2 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 2 680,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме со взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда солидарно с ответчиков. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО4 в договоре аренды автомобиля, что послужило основанием к освобождению ФИО5 от ответственности. Взысканная судом сумма материального ущерба занижена, необоснованно не учтены расходы на авиаперелеты и перемещения путем железнодорожного сообщения до мест прохождения лечения. Необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, при определении размера которого не приняты во внимание особенности морального вреда, причиненного истцам, изложенные в заключении психолога.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО5 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия", уточнения исковых требований, представитель истцов ФИО6 просил взыскать с ФИО4, ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия" солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, понесенного в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в размере 425 904,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 416 655 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования в последней редакции.

Представитель ФИО5 – ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения требований, заявленных к ФИО5, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 около 18 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе дома <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный номер №, совершила наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выехал на проезжую часть на самокате из-за движущегося во встречном направлении автомобиля и пересекал ее вне пешеходного перехода.

На основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д. 130-131). Из этого постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от 06.04.2022 сделан вывод, что водитель автомобиля "Toyota Platz" (ФИО4) не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля "Toyota Platz" несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Владельцем транспортного средства "Toyota Platz" является ФИО5 (т.1 л.д. 195 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору (полису) ОСАГО № ТТТ 7010254382 в САО "РЕСО-Гарантия" (т.2 л.д. 103). ФИО4 не указана в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

В обоснование передачи прав на автомобиль ответчику ФИО4, ФИО5 представлен договор аренды автомобиля от 23.04.2021 (т.2 л.д. 37), согласно которому арендодатель ФИО5 передает в аренду арендатору ФИО4 принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль "Toyota Platz", государственный номер №.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц арендатор несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, данный договор является гражданско-правовым, на арендатора по настоящему договору не распространяются положения Трудового кодекса РФ, арендодатель не осуществляет социальное, медицинское, иные виды страхования арендатора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет получить и полностью оплатить полис ОСАГО.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, договор заключен на срок с 23.04.2021 по 31.12.2021.

Исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также с учетом приведенного выше правого регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, по данному делу подлежит установлению лицо, владеющее транспортным средством на момент дорожно-транспортного средства на законном основании.

При даче письменных пояснений непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 указывала, что работает снабженцем у ИП ФИО5, который выдал ей автомобиль для служебного пользования (т. 1 л.д. 16). В своих объяснениях по факту ДТП не ссылалась на управление автомобилем по договору аренды.

О наличии неофициального трудоустройства ФИО4 у ИП ФИО5 в должности снабженца, выдачу последней автомобиля для выполнения обязанностей подтвердил ФИО5 при опросе его в рамках уголовного дела (т.1 л.д. 196-197). При опросе ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу отсутствует ссылка на договор аренды, заключенный с ФИО4

Доказательства исполнения договора аренды со стороны ФИО4 по внесению арендной платы не представлены, гражданская ответственность ФИО4 на срок действия договора не застрахована.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО5, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО4

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, освобождение ее от уголовной ответственности в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО4, который передал транспортное средство лицу, не указанному в страховом полисе.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 20.05.2021 ФИО1 был госпитализирован в детское ортопедо-травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: автотравма, открытый травматический, передне-нижний вывих правого бедра, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, рвано –ушибленная непроникающая рана области правового коленного сустава, множественные ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, травматический шок 1-2 степени.

17.06.2021 для дальнейшего лечения ФИО1 переведен в детское ортопедо-травматологическое отделение КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, где находился с 18.06.2021 по 30.06.2021.

В период нахождения в детском хирургическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича консультирован специалистами ГБУЗ «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения г. Москвы». Рекомендован перевод для дальнейшего лечения в хирургическое отделение НИИ НДХиТ, куда был направлен 30.06.2021.

28.12.2021 ФИО1 впервые направлен на медико-социальную экспертизу КГБУЗ «Детская городская больница» г.Комсомольска-на-Амуре.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро МСЭ № 21 (педиатрического профиля) г.Комсомольска-на-Амуре в период с 28.12.2021 по 10.01.2022, ФИО1 определена категория "ребенок-инвалид" сроком на один год – до 01.01.2023, выдана справка МСЭ-2018 № 1329352.В период с 12.04.2022 по 25.04.2022 ФИО1 находился на лечении в детском ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница. Выписан с улучшением на дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту жительства.

В период с 13.12.2022 по 19.12.2022 проведено переосвидетельствование ФИО1, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 признан "ребенком-инвалидом" сроком на один год – до 01.01.2024, о чем выдана справка МСЭ-2021 № 1585028.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для категории "ребенок-инвалид" - 100% страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", несовершеннолетнему ФИО1 в результате автотравмы был причинен тяжкий вред здоровью и в предусмотренном законом порядке по результатам медико-социальной экспертизы установлена категория "ребенок-инвалид", на основании положений п.п. 4, 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, как законного представителя потерпевшего ФИО1, подлежит взысканию 100% страховой суммы – 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении иска к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, поскольку исковые требования о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявлены ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, а страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку в настоящем деле заявленные к возмещению с учетом уточнения требований и подтвержденные документально дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего менее суммы страховой выплаты, рассчитанной по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в счет дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшего и его малолетний возраст, длительный период лечения, тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и установленную в предусмотренном законом порядке категорию "ребенок-инвалид", а также вызванные в результате автотравмы негативные необратимые для несовершеннолетнего ФИО1 последствия, невозможность для несовершеннолетнего вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при отсутствии вины непосредственного причинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, будет наиболее способствовать требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным несовершеннолетним нравственным и физическим страданиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что получение несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений явилось причиной его нравственных и физических страданий, а ФИО2 и ФИО3, как его родители, претерпевали нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной их ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья сына. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае ФИО2 и ФИО3 переживали за сына в связи с причиненным ему вредом здоровью и физической боли, необходимостью его лечения.

С учетом положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в силу установленных обстоятельств ФИО2 и ФИО3 бесспорно испытывали нравственные страдания в связи с причинением их сыну, который находился в несовершеннолетнем возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия физической боли, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

С учетом изложенного, в связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью и физической боли сыну истцов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, по 300 000 рублей в пользу каждого родителя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда с ФИО4

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), как законного представителя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 600 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт <...>) - 300 000 рублей, в пользу ФИО3 (паспорт №) – 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи