Дело № 2-4712/2022

50RS0048-01-2022-005673-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 Евы ФИО4, к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании освободить квартиру от посторонних лиц и животных, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит суд вселить ее и ее несовершеннолетней дочь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>; о возложении на ФИО3 обязанности освободить квартиру от посторонних лиц и животных; возложении на ответчика обязанность не чинить препятствий Истцу и их дочери ФИО2, <дата> г.р. в пользовании квартирой; возложении на ответчика обязанность передать ключи от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение было приобретено бывшими супругами в период брака, при этом ответчик сменил замки от входной двери, предоставляет квартиру неизвестным лицам и не впускает истца и ребенка. Истец отмечает, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и ребенка, а ребенок в свою очередь посещает дошкольное учреждение по месту своей регистрации. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылался на отсутствие препятствий с его стороны во вселение истца и дочери в жилое помещение и проживание. При этом возражал на освобождение жилого помещения от животных.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Из ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> была приобретена супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака за счет кредитных средств и зарегистрирована на имя ФИО3

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 45 кв.м. состоящее из двух изолированных комнат.

Согласно доводам истца, ответчик препятствуют ей в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, при этом ключи ей не передал.

В доказательство своих доводов истцом представлены фотографии, видеозаписи, которые сомнения у суда не вызывают. Также из представленных ответов УМВД по г.о. Химки <адрес> следует, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы в том числе по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности пользования квартирой в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, а на ответчика возлагается обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры.

Удовлетворяя требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд также полагает обоснованным вселить истца вместе с дочерью в квартиру.

В доводах своих требований истец также просит возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение от третьих лиц и животных, однако данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно полученному по запросу суда рапорту от <дата> полученному из УУП 2 ОП УМВЖ России по г.о.Химки майора полиции ФИО7 при выходе в квартиру установлено, что в жилом помещении проживает ФИО3 с собакой, более в квартире никто не проживает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств проживания третьих лиц в жилом помещении установлено не было, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

В отношении требований истца, заявленных в части освобождения квартиры от собаки суд отмечает, что правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 10 Федерального закона РФ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного выше Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Содержание животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир возможно, при этом не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством. За несоблюдение порядка содержания владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено обоснованных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком животного, нарушение при его содержании каких-либо норм, а также того, что на момент обращения с данным иском истец в квартире еще не проживала, то оснований для освобождения квартиры от собаки у суда в настоящий момент не имеется.

Разрешая требования истца, суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 комплект ключей от входной двери, поскольку из пояснений стороны истца и представленных в дело доказательств следует, что имеющиеся у истца ключи не подходят к замкам на двери в квартире сторон, что лишает ее возможности свободного доступа в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии <...>) обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> передать ФИО1 комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить квартиру от посторонних лиц и животных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова