Решение по делу № 2-518/2023 от 25.05.2023

Гр. дело № г.

УИД № 34RS0040-01-2023-000036-43

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Российский союз Автостраховщиков обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат в сумме 975 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 950 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» ( далее АО « АльфаСтрахование») и Российским союзом Автостраховщиков ( далее РСА) был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по вопросам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО « АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО13. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в АО « АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред жизням потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО).

Противоправные действия ответчиков по эксплуатации транспортного средства явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возместить вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 составила 475 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение, всего 500 000 рублей 00 копеек.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 составила 475 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Лоцмана А.Н и собственника транспортного средства ФИО3 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также АО « АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО « АльфаСтрахование».

Поскольку РСА не выполнил обязательства по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, то АО « Альфа Страхование» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-174305/21-43-1141 от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу АО « АльфаСтрахование» взыскана задолженность по договору в размере 475 000 рублей 00 копеек- компенсационная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-174305/21-43-1141 от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о перечислении денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 975 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, просят суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, организованном посредством ВКС с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области, просил суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги « Октябрьский - Шебалино» в границах <адрес>ёвского района <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки « HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 1.5, п. 2.1.2, п.2.7, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения двигаясь по вышеуказанной дороге по направлению <адрес> со скоростью около 157 км/час, игнорируя требования дорожного знака 1.11.2 « Опасный поворот», допустил выезд автомобиля на обочину и, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем марки « Лада Приора», государственный регистрационный знак № припаркованным на левой стороне обочины, с опорой линии электропередач и стеной здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, рынок, строение 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО10 был причинен средний вред здоровью, а пассажирам ФИО7 и ФИО9 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 по данным ГИБДД принадлежал на праве собственности ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована, в РСА потерпевшими были поданы заявления о компенсационной выплате.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО « АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО8

Таким образом, сумма компенсационной выплаты произведенной РСА потерпевшим составила 975 000 рублей, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный вред.

Как установлено приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 2017 году приобрел в <адрес> через знакомого ФИО11 автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № и с указанного времени пользовался им, не переоформив автомобиль на себя.

Таким образом, факт владения транспортным средством, как своей собственностью на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривался, а доказательств предоставления ответчиком ФИО3, зарегистрированным в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № ФИО2 право владения, пользования и распоряжения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство судом не установлено.

Кроме того, положения п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ обязывали ФИО2, как владельца транспортного средства, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако он этого не сделал.

Право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 с момента передачи автомобиля на основании подписанного сторонами договора купли-продажи.

В органах ГИБДД происходит не регистрация договора и переход прав собственности, а постановка транспортного средства на государственный учет.

При этом независимо от наличия или отсутствия государственного учета покупатель, в данном случае ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и мог им распоряжаться.

Оценивая действия ответчика ФИО2 как собственника и владельца транспортного средства с 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не только пренебрег положениями Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, но и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", запрещающего на территории Российской Федерации использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, только противоправные действия ответчика ФИО2 по эксплуатации автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***> в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшими страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае только ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный им вред в порядке регресса; ответчика ФИО3 от обязательств по возмещению вреда истцу в порядке регресса следует освободить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Российского союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 950 ( двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 987 950 ( девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: