УИД 77RS0015-02-2021-016956-85

Дело № 2-3183/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 3183/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 02.2019 г. по ошибке направила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере сумма Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у истца перед ответчиком не было. Возможность связаться с ответчиком лично, у истца отсутствовала. В связи с этим истец обращалась в службу поддержки ПАО «Сбербанк». В службе поддержки ПАО «Сбербанк» истцу отказали в предоставлении какой-либо информации по данному вопросу, также истцу было отказано в предоставлении дополнительной выписки, со ссылкой на необходимость судебного запроса для предоставления данной информации. У истца отсутствуют доказательства обращения в службу поддержки ПАО «Сбербанк», в силу того, что обращение происходило в устной форме, личным визитом истца в отделение банка. В производстве судебного участка № 8 адрес находилось гражданское дело № 2-2888/2021 по иску фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе данного разбирательства было выяснено, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в силу того, что получателем денежных средств является не банк, а владелец счета (ответчик), что подтверждается отзывом ПАО «Сбербанк» на исковое заявление. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 г. фио перечислила на карту 4279****2274, принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету ФИО1 и ФИО2

Из отзыва ПАО «Сбербанк России», представленного в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 адрес, следует, что помимо ФИО2 истец направляла денежные средства фио, фио, фио путем переводов через Сбербанк Онлайн.

Из возражений ответчика следует, что ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 не предоставлял, денежные средства не получал, указанные денежные средства поступили на счет карты и далее были переведены на счета третьих лиц, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2 в период с 16.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на дебетовую карту ФИО2 4279 40** **** 2274 поступали переводы денежных средств, которые впоследствии переводились третьим лицам.

Из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2021 г. по делу 33-16452/21 по делу фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что в период с 10.08.2019 г. по 19.04.2019 г. в рамках партнерского договора ООО «Прогресс Инвест» фио по требованию сотрудников ООО "Прогресс Инвест" перевела денежные средства в размере сумма на банковские карты, реквизиты которых ей предоставили, при этом сообщив, что с целью более быстрого поступления денежных средств на счет в личном кабинете необходимо денежные средства переводить на банковские карты физических лиц, при этом ей сообщили, что данные лица являются сотрудниками компании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки опрошены владельцы банковских карт, получавшие денежные средства от фио и иных лиц, в том числе и ФИО2, которые пояснили, что после оформления данных карт они передали их в пользование неизвестных лицам за вознаграждение и предоставили выписки движения денежных средств по данным картам.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку несмотря на то, что платеж поступил на банковскую карту, открытую на имя ответчика, однако впоследствии были переведены на счета третьих лиц, т.е. получателем денежных средств был не ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что истец перечислила ответчику денежные средства целенаправленно, поскольку перевод был осуществлен посредством использования мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН», что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу и не дает оснований рассчитывать на их возврат; при переводах отправителем был указан полный правильный номер карты, принадлежащей именно ответчику фио, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику и опровергает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств. Также суд принимает во внимание, что истец, несмотря на перевод денежных средств в размере сумма, по неизвестной причине просит взыскать с ответчика лишь часть этой суммы сумма При этом, суд предлагал истцу обосновать свои требования в данной части, пояснить, что служит основанием для взыскания части суммы, а не всех перечисленных денежных средств, однако истец в адрес суду такого рода пояснения не направила. Учитывая ранее разрешенный спор с участием ответчика и которым установлены обстоятельства осуществления переводов на карту ответчика, однако распоряжения денежными средствами впоследствии иными лицами, принимая во внимание имеющиеся сведения и по настоящему спору о том, что истец осуществляла переводы денежных средств не только ответчику, но и другим лицам, с учетом отсутствия безусловных доказательств об ошибочности данного перевода, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских