Гр.Дело № 02-1297/2025
УИД: 77RS0027-02-2025-000062-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСВ» о признании залога прекращенным, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСВ» о признании залога прекращенным, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении транспортного средства марка автомобиля АСТРА, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код, ранее принадлежавшего на праве собственности гр. фио, 02.10.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2016-000-491819-845 о возникновении залога в пользу ООО "РСВ". Решением от 18.07.2023 Московского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1256/2023 исковые требования ООО "РСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору с фио удовлетворены частично, в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по кредитному договору сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2023. 02.04.2024 ФИО1 в адрес ООО "РСВ" и нотариуса фио направлено заявление об исключении записи № 2016-000-491819-845 о залоге движимого имущества - транспортного средства марка автомобиля АСТРА, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ФИО1 Указывая на то, что Московским районным судом адрес в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем повторно банк обратиться в суд с аналогичным иском не может, истец просит признать залог прекращенным, обязать ООО «РСВ» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, фио и нотариус фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, мнения по иску не представили.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» и фио был заключен кредитный договор №92-00-88008-ДПН, по условиям которого фио был предоставлен кредит на сумму сумма под 23% годовых, сроком до 20.09.2024.
Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
12.02.2021 ПАО "Плюс Банк" изменил фирменное наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк". 11.08.2021 ПАО "Квант Мобайл Банк" на основании условий договора уступки прав требования (цессин) №08/2021 уступило в полном объеме ООО "Региональная Служба Взыскания" все права требования к фиоС по кредитному договору <***> от 30.09.2016, включая все права требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключение права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.
20.09.2021 ООО "Региональная Служба Взыскания" направило в адрес фио уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также потребовало погасить задолженность по кредитному договору, однако фио оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1256/2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, как собственник транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, которой было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на движимое имущество.
В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что она приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи №740 от 23.10.2021 у фио, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, выданы свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак. В момент покупки она не знала о нахождении автомобиля в залоге, договор купли-продажи содержал заверения продавца о том, что данный автомобиль не заложен, не обременен правам третьих лиц.
Решением Московского районного суда адрес от 18.07.2023 по гражданскому делу №2-1256/2023 иск ООО «РСВ» удовлетворен частично, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
02.04.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «РСВ» заявление об исключении записи о залоге движимого имущества (спорного автомобиля) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем направления в адрес нотариуса соответствующего уведомления.
Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указывая на то, что решением суда от 18.07.2023 в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, отказано, в связи с чем повторно банк обратиться в суд с аналогичным иском не может, а уведомление об исключении из реестра не направил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статья 350.1 настоящего Кодекса.
Исполнение обязательств по кредитному соглашению №92-00-88008-ДПН от 30.09.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и фио, было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, дата регистрации 02.10.2016. Залогодатель – фио, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2016-000-491819-845.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
По информации ГИБДД новым собственником спорного транспортного средства с 23.10.2021 является ФИО1
В случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), а после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченного залогом, в данном случае – кредитного договора, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда адрес от 18.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «РСВ» о признании залога прекращенным, обязании ООО «РСВ» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что сведения о залоге подлежат исключению, поскольку банк не может больше обратиться в суд с аналогичным иском, судом отклоняется ввиду наличия у банка права на обращение в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества - ФИО1, добросовестность которого при приобретении автомобиля судом не установлена.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РСВ» о признании залога прекращенным, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025 г.
Судья М.С. Москаленко