Дело № 2а-2331/2023
УИД 66RS0005-01-2023-001172-18
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
установил:
АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО13 А.С. в пользу взыскателя АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимых мер к его исполнению судебным приставом-исполнителем не принимается. На направленные административном истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства ответов не последовало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также в непредставлении информации об исполнительном производстве, возложить обязанность: предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах, либо о сумме задолженности на текущую дату; вынести постановление об ограничении права выезда, аресте банковских счетов, произвести розыск залогового имущества, передать на оценку и торги заложенное имущество, вынести постановление об удержании денежных средств из заработной платы/пенсии должника.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО14 А.С., представители заинтересованных лиц ****** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО15 А.С. в пользу взыскателя АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме ******.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.07.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен номер 39945/16/66005-СД.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС.
Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от 20.09.2019, 21.05.2020, 13.08.2020, 16.02.2022, 10.03.2023, 15.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ******». Вместе с тем, на открытых на имя ФИО16 А.С. счетах в кредитных организациях отсутствуют денежные средства. Счета в иных банках у должника отсутствуют.
Кроме того, 20.10.2021 и 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий наличие недвижимого и движимого имущества в собственности у должника не установлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест или обращено взыскание на какое-либо имущество должника.
Согласно ответам ФНС России и ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов и официального места работы у должника не имеется.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, оснований для производства розыска залогового имущества не имелось, поскольку в исполнительном документе отсутствуют требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес судебного пристава-исполнителя какого-либо ходатайства или заявления 15.04.2022, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотренние ходатайства или заявления.
Положениями Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать взыскателю обо всех действиях, принятых в целях исполнения требований исполнительного документа, помимо необходимости направления постановлений и информирования о совершении исполнительных действий в прямо предусмотренных законом случаях. Вместе с тем, в целях получения информации о ходе исполнительного производства взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства (ст. 50 Закона № 229-ФЗ) либо получать соответствующие сведения путем создания личного кабинета или посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ)
При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.