Басманный районный суд адрес

адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-1652/2023

адрес 18 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием ФИО1, защитника адвоката фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как усматривается из указанного протокола, 17 июля 2023 года в 10 часа 25 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес, допустила нарушение общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, а именно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а также умышленно причинила материальный вред ресторану «Папаэлья» в виде порчи кондиционера.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес фио ФИО1, находясь по адресу: адрес допустила нарушение общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, а именно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а также умышленно причинила материальный вред ресторану «Папаэлья» в виде порчи кондиционера.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признала, пояснила, что общественный порядок не нарушала, находясь в квартире по адресу: адрес, услышала шум от дрели во дворе дома, увидела, что под ее окном работники пытаются установить промышленный кондиционер для помещения ресторана, находящемся на первом этаже данного многоквартирного дома. Она вышла во двор, администратор ресторана сообщил, что проводятся работы по установке кондиционера ресторана «Папаэлья». Она объяснила, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение об обязании собственника ресторана демонтировать оборудование, установка в данном случае кондиционера не может являться законной, и в связи с возникшей ситуацией осуществила вызов полиции. Она попыталась не допустить его установку кондиционера. Кондиционер упал на землю на расстоянии 10-15 см. от земли. Нецензурной бранью она не выражалась, общественный порядок не нарушала.

Защитник ФИО1 – по ордеру фио в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью не выражалась, в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями допрошенных лиц, видеозаписью на диске и флешносителе, просил производство по делу прекратить. Защитник ФИО1 – фио также пояснил, что решением Басманного районного суда адрес от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1605/2023 в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что проживает по адресу: адрес. 17 июля 2023 года услышала шум от работ, проводимых во дворе дома, выглянула в окно и увидела, что на месте, где работники пытались установить большой кондиционер стоит ее соседка ФИО1, объясняя работником ресторана, что кондиционер на фасаде дома установить невозможно в связи с наличием решения общего собрания. Наблюдая за происходящим, она не слышала, чтобы ФИО1 выражалась нецензурной бранью, напротив сотрудники ресторана стали снимать все происходившее на камеру, вели себя агрессивно. Жители дома на общем собрании приняли решение об обязании собственника данного помещения демонтировать оборудование. Несколько раз собственник ресторана уже пытался установить данный кондиционер, обращался в суд.

Как следует из письменных объяснения ФИО1 от 17 июля 2023 года, 17 июля 2023 года она услышала шум дрели во дворе дома, увидела, что администратор ресторана «Папаэлья» в очередной раз пытается без решения собственников испортить фасад дома, причем собственниками дома было принято решение об обязании демонтировать все незаконное оборудование с фасада здания, которое было размещено собственником ресторана. Собственник ресторана обратился в Басманный суд адрес с иском к жителям дома о признании решения собрания незаконным, но решением суда в мае 2023 года в удовлетворении его требований отказано. В очередной раз администратор ресторана «Папаэлья» фио пытался установить огромный кондиционер на фасад дома. Она вышла и встала на то место, где он пытался повестить данный кондиционер, сообщив о том, что он не имеет на это права. Администратор фио несколько раз оттолкнул ее, чем причинил физическую боль. Общественный порядок она не нарушала (л.д. 8-9).

Согласно объяснениям фиоИ от 17 июля 2023 года, он является управляющим рестораном «Папаэлья», в прошлом году поступило предписание МосГаз о переносе кондиционерной установки в виду близкого расположения возле газовой трубы, демонтаж кондиционерной установки произвели в октябре 2022 года и убрали кондиционер на хранение в ресторан. В июне 2023 года производилась попытка установить кондиционер в ресторане в связи с жаркой погодой, но фио и его супруга фио не дали произвести его установку. Также 17 июня 2023 года фио, ФИО1, а также фио и его супруга помещали установки кондиционера, в связи с чем им был вызван наряд полиции. 17 июня 2023 года им получен ответ из Жилищной инспекции, в связи с чем он повторно решил произвести установку кондиционера. ФИО1 мешала производить установку уличного блока, не подпускала к нему, пыталась сдвинуть уличный блок, откручивала гайки, скинула кондиционер с опор на асфальт, при этом он неоднократно предупреждал фио, что кондиционер является частной собственностью. Далее приехали сотрудники полиции, и конфликт был прекращен.

Из объяснений фио от 17 июля 2023 года следует, что ему позвонила ФИО1, позвонил вахтер дома и сообщил, что ресторан «Папаэлья» нарушает закон и протокол общего собрания помещения № 3/11/09/22-М22С1 от 14 сентября 2022 года, начали устанавливать установку, он попросил супругу ФИО1 незамедлительно вызывать полицию, и ждать его возле установки, приехав позже обнаружил, что менеджер ресторана «Папаэлья» фио вел себя агрессивно, по отношению к его супруги, затем прибыл наряд полиции и всех лиц попросили проехать в отделение.

Из объяснений фио от 17 июля 2023 года следует, что он работает вахтером, обратил внимание, что со стороны ресторана «Папаэлья» вышли рабочие по установке кондиционера, начали производить установку кронштейнов под кондиционер, через некоторое время на улицу вышла ФИО1, сообщила рабочим, что они не имею права на установку кондиционера на фасад жилого многоквартирного дома. Далее она встала у кондиционера, а фио оттолкнул его и несколько раз толкнул Наталью Доманчук, кондиционер упал на асфальт.

Согласно объяснениям фио от 17 июля 2023 года, выйдя на улицу, он увидел, что в заведении ресторана «Папаэлья» работники пытаются установить уличный блок кондиционера, через некоторое время к работникам подошла ФИО1, препятствовала установке уличного блока кондиционера, пояснив, что прибудет полиция и будут разбираться, ФИО1 мешала выполнять работу по его установке, попыталась самовольно убрать кондиционер. На тот момент, когда фио пытался ее остановить, просил отойти, ФИО1 оттолкнула его и скинула кондиционерную установку на асфальт.

Как следует из объяснений ФИО2 от 17 июля 2023 года, выйдя на улицу, она увидела, что в заведении ресторана «Папаэлья» работники пытаются установить уличный блок кондиционера, через некоторое время к работникам подошла ФИО1, препятствовала установке уличного блока кондиционера, пояснив, что прибудет полиция и будут разбираться, мешала выполнять работу по его установке, попыталась самовольно убрать кондиционер, На тот момент, когда фио пытался ее остановить, просил отойти, она оттолкнула его и скинула кондиционерную установку на асфальт.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписей на СД-диске и флешносителе, где зафиксировано, что ФИО1 пытается препятствовать установке уличного блока кондиционера, зафиксировано падение блока, нецензурной бранью фио Н не выражалась.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, ее защитника, допросив свидетеля фио, осуществив просмотр видеозаписей, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, фио, фио, фио, фио, ФИО2, показаниями фио и ее защитника, данных в судебном заседании, показаниями свидетеля фио, видеозаписи, представленные на СД-диске и флешносителе, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья фио