Дело № 2а-32/2023

32RS0026-01-2022-000568-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства были получены сведения о наличии у должника на праве собственности следующего недвижимого имущества:

-1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг было подано заявление о наложении ареста на ликвидное имущество. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в наложении ареста было отказано, в обоснование отказа указано, что на единственное жилье обратить взыскание нельзя.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 нарушает права и законные интересы административного истца, просил признать такое бездействие незаконным, а также обязать административного ответчика наложить арест, обратить взыскание на ликвидное недвижимое имущество, принадлежащее должнику и направить в адрес взыскателя принятые решения (постановления), акты и иные документы.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В направленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО5просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №65 судебного района г. Сельцо Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера. Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на ? доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), поскольку согласно сведениям, поступившим из ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принадлежит также 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, просила отказать ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административного искового заявления.

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, в данном случае бремя доказывания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №–ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком №65 судебного района г.Сельцо Брянской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В материалах исполнительного производства содержится ответ МИФНС России №5 по Брянской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2:

- 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 доля в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит лишь ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступил ответ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №, согласно которому по данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации <адрес> ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью 17,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Вопреки доводам административного иска, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023