Решение по делу № 2-39/2023 от 19.01.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-39/2023

УИД: 23RS0002-01-2021-003185-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 января 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 360 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 200 000 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: 6 000 рублей – убытки за производство независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2019 г. на а/д Джубга - Сочи 170 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 г/н №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ФИО3 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 г/н № – ФИО4, водитель которой виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису МММ № 5020304047, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», по полису МММ № 5030409088. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177772075608 от 09.10.2019г. в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Однако, 30.10.2019г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, на основании проведенной по делу трасологической экспертизы, согласно которой все повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в документах ГИБДД от 09.10.2019г. и в акте осмотра ТС от 15.10.2019г. не могли образоваться в ДТП от 09.10.2019г. при указанных обстоятельствах. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Судебно-экспертное производство». Согласно экспертному заключению № 45/20/20 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № без учета износа составляет 596 928,22 рублей, с учетом износа 408 095,57 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, убытки за производство независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения исх. № 27260 от 13.05.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021г. № У-20-188229/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что решение финансового уполномоченного, незаконно и не обосновано, САО «ВСК», не производя выплату страхового возмещения нарушило его права, что и послужило основанием для его обращения в суд в защиту своих прав. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 360 000 рублей, расчёт которой представлен в исковом заявлении. Поскольку урегулировать спор и выплатить страховое возмещение в досудебном порядке ответчик отказался, истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 200 000 рублей = (400 000 :2). Кроме того, истец понес судебные расходы: за производство независимой экспертизы — 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске. Кроме этого, просила возложить на ответчика расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, а также рецензию №Д6916167 от 30.08.2022г. на экспертное заключение № 03-05-55/22 от 06.07.2022, составленное ООО «Русэксперт». В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, на том основании, что проведенная по делу судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено в нарушениями действующего законодательства, и как следствие не является допустимым доказательством по делу. Ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен судебный эксперт ООО «Русэксперт» ФИО6, который поддержал выданное им заключение, суду пояснил, что несоответствие повреждений по объему на автомобиле ГАЗ и автомобиле БМВ говорит о том, что водитель ТС БМВ пытался уйти от столкновения, в связи с чем ширина повреждений на ТС БМВ имеет такой характер, в начале контакта автомобилей узкая, потом идет на расширение. По этому вопросу исследование подробно изложено на стр. 22-24 заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта им проведен на дату ДТП - 09.10.2019г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённых по делу автотехнических транспортно-трасологических экспертиз суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 г. на а/д Джубга — Сочи 170 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752 г/н №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752 г/н № – ФИО4, водитель которой виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «АльфаСтрахование, по полису МММ № 5020304047, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», по полису МММ № 5030409088.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177772075608 от 09.10.2019г. в результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 11.10.2019г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Исходящим письмом № 66072 от 30.10.2019г. ответчик САО «ВСК» отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Судебно-экспертное производство». Согласно экспертному заключению № 45/20/20 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № без учета износа составляет 596 928,22 рублей, с учетом износа 408 095,57 рублей.

15.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов за производство независимой экспертизы.

Исходящим письмом № 27269 от 13.05.2020г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в досудебной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. № У-20-188229/5010-007 от 28.01.2021г.

Решением от 28.01.2021г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс». По результатам транспортно-трасологической экспертизы №63823 от 18.01.2021г. установлено, что все заявленные повреждения ТС истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.10.2019г. Следовательно, страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.10.2019г. не наступил.

В судебном заседании исследовано экспертное заключение № 63823 от 18.01.2021г. Согласно проведенного исследования зона повреждений на бампере переднем левом слева ТС ГАЗ имеет незначительную линейную протяженность. В момент образования повреждений на бампере переднем ТС ГАЗ механическое воздействие было направлено по касательной к левой боковой части при отсутствии (или предельно малой величины) поперечной составляющей деформирующего воздействия. У ТС ГАЗ зафиксированы повреждения бампера переднего, фары левой и колеса переднего левого. Признаки характера столкновения определяются по деформациями и следам на участках контакта. При контакте между деталями автомобилей возникают контактные пары или контрпары, т.е. участки деталей, между которыми происходит процесс механического взаимодействия. Повреждения в виде потертостей в арочной части крыла переднего правого, вмятина на крыле заднем правом ТС БМВ расположены выше зоны повреждений на бампере переднем ТС ГАЗ, а в соответствующем диапазоне высот у ТС ГАЗ отсутствуют парные следы динамического контакта. Таким образом, повреждения ТС БМВ на крыле переднем правом в арочной части, вмятина на крыле заднем правом и повторитель поворотов на крыле переднем правом не имеют контактных пар с повреждениями ТС ГАЗ и были образованы при иных обстоятельствах.

На правой боковой части ТС БМВ содержаться динамичные следы в виде царапин и потертостей, которые расположены в одном диапазоне высот с динамичными повреждениями на бампере переднем ТС ГАЗ.

Однако, в процессе взаимодействия двух объектов образуются парные следы. Ширина наиболее выступающей части бампера переднего ТС ГАЗ находится в диапазоне 15-20 см. Зона повреждений левой боковой части бампера переднего по высоте имеет 100% сплошную зону повреждений в виде потертостей. В свою очередь повреждения в задней части крыла переднего правого имеет повреждения в виде единичного следа шириной около 1 см. На двери передней правой динамичные повреждения выражены несколькими отдельными следами шириной около 1 см, которые между собой по высоте содержат неповрежденные зоны.

Таким образом, динамичные повреждения на правой боковой части ТС БМВ расположены в одном высотном диапазоне с динамичными повреждениями на бампере переднем ТС ГАЗ, но по общим идентификационным признакам зоны повреждений различны, тем самым можно сделать вывод, что динамичные повреждения правой боковой части ТС БМВ и повреждения бампера переднего ТС ГАЗ были образованы при различных обстоятельствах. При отсутствии признаков контакта между автомобилями БМВ и ГАЗ, отсутствует причинно-следственная связь наступления события — наезд ТС БМВ на дорожное ограждение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2022г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Из выводов судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 03-05-55/22 от 06.07.2022г. следует, что повреждения, полученные автомобилем БМВ могли образоваться при ДТП от 09.10.2019 при взаимодействии с автомобилем ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ г/н № без учёта износа составляет 600700 рублей, с учетом износа 422 800 рублей, рыночная стоимость БМВ г/н № составляет 501 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 900 рублей.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав проведенные по делу экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 03-05-55/22 от 06.07.2022г., выполненное ООО «Русэксперт», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом не проведено исследование характера образования повреждений ТС БМВ, заключение не содержит исследования, позволяющего установить причинно-следственную связь события и заявленных повреждений.

Согласно исследования, изложенного на стр. 15 заключения следует, что весь комплекс повреждений имеет характерные признаки образования при контактном взаимодействии с инородным объектом, обладающим наличием: как вертикально ориентированной не жесткой плоскости, так и мелкого одиночного выступающего так же не обладающего значительной жесткостью элемента. Повреждения могли быть образованы с равной степенью вероятности, как при движении указанного инородного объекта относительно а/м БМВ, так и при движении самого БМВ относительно данного объекта. То есть повреждения характерны для образования и при контакте а/м БМВ с каким-либо неустановленным стационарным объектом, и при контакте с иным ТС в момент движения.

На стр. 22 исследования указано, что наиболее характерными участками такого взаимодействия автомобилей БМВ и ГАЗ являются: продольно ориентированная волнообразная полоса вдавленная узкая область (царапина) с наслоением инородного вещества на правой стороне кузова а/м БМВ, и верхнее боковое ребро жесткости переднего бампера а/м ГАЗ, которое с технической точки зрения является наиболее вероятным объектом для следообразования. Данный вывод подтвержден фотоснимками (фото 53 и 54 на стр. 23 исследования).

Однако, на представленных фотоснимках проиллюстрированные повреждения а/м БМВ (фото 53) и повреждения а/м ГАЗ (фото 54) не соответствуют по ширине следообразующей поверхности (ГАЗ) и следовоспринимающей поверхности (БМВ).

На стр. 23-24 заключения экспертом приведены примеры по вопросу соответствия/несоответствия следов относительно опорной поверхности и друг друга и даны соответствующие разъяснения, не относящиеся к конкретному ДТП. После чего на стр. 24 сделан вывод, что столкновение автомобилей ГАЗ и БМВ при указанных в материалах дела обстоятельств состоятелен.

В то же время экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63823 от 18.01.2021г. судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт страхового случая.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме. Производные требования (о взыскании штрафа, неустойки) не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных и иных издержек, понесённых истцом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь