Дело № 2-167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 21 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2021 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1688419 рублей оставлен без рассмотрения. В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО2 20.04.2001 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись №34-01/01-55/2001-416 от 03.05.2001 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г. серия 34АА №750441. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 г. по делу №2-3522/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, договор на передачу <адрес> в собственность ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., выданного на имя ФИО2 признаны недействительными, из ЕГРН исключена запись о регистрации права №34-01/01-55/2001-416. Однако сведения о переходе права собственности от ФИО2 к муниципального образованию городской округ город – герой Волгоград в ЕГРН внесены не были. 03.06.2016 г. ФИО2 заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, а 16.06.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Фонд недвижимости». Таким образом судом установлено и доказана виновность ФИО2, который посредством обмана и злоупотребления доверием распорядился квартирой, которая ему не принадлежала. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №655/5-1 от 09.12.2020 г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 15.06.2016 года составляет 1 668 419 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1688419 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – адвокат Князев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Отдел опеки и попечительства Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.04.2021 г., вступившим в законную силу15.06.2021 г. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1688419 рублей оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО2 20.04.2001 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м., о чем в ЕГРН произведена запись №34-01/01-55/2001-416 от 03.05.2001 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г. серия 34АА №750441.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 г. по делу №2-3522/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001 г., выданного на имя ФИО2 признаны недействительными, из ЕГРН исключена запись о регистрации права №34-01/01-55/2001-416.

Таким образом, ФИО2 утратил право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако сведения о переходе права собственности от ФИО2 к муниципального образованию городской округ город – герой Волгоград в ЕГРН внесены не были.

03.06.2016 г. ФИО2 заключил с ООО «Фонд недвижимости» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей, а 16.06.2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Фонд недвижимости».

Таким образом, установленный судебным постановлением факт того, что ФИО2 посредством обмана и злоупотребления доверием распорядился квартирой по адресу: <адрес>, которая ему не принадлежала, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного истцом размера материального ущерба в размере 1 688 419 рублей.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 688 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1 688 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023 года.

Председательствующий: