Дело № 12-163/2023
УИД № 42RS0011-01-2023-002456-37
РЕШЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2023 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 21.08.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <дата> около 18:10 часов в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023 <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения и автомобиля ПАЗ 32054, г/н <номер>, под управлением водителя Р., <дата> года рождения; транспортного средства Hyndai Polaris, г/н <номер>, принадлежащее Л. и транспортного средства Рено Сандеро, г/н <номер>, принадлежащее П.. В результате ДТП материальный ущерб причинен транспортным средствам. Причинно- следственной связью возникшего ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО1 За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что <дата> в 18:10 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1. управляющего транспортным средством ГАЗ гос. регистрационный знак <номер>, водителя Р., управляющего транспортным средством ПАЗ гос. регистрационный знак <номер>, водителя Ф., управляющей транспортным средством Хендай гос. регистрационный знак <номер>, водителя П., управляющего транспортным средством Рено гос. регистрационный знак <номер>.
В связи с чем сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля ГАЗ гос регистрационный знак <номер>, ФИО1 управляя транспортным средством нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Указывает в жалобе, что <дата>, ФИО1 находился в своем автомобиле, включив заднюю передачу, хотел приступить к маневру движения задним ходом, но в зеркало увидел двигающийся в его направлении транспортное средство ПАЗ, решив пропустить последнего, ФИО1 отжал педаль тормоза, продолжая оставаться на месте, через 3-5 секунд ощутил удар, в связи с чем зафиксировал автомобиль на ручной тормоз, включив сигнал аварийной остановки, вышел из своего автомобиля. При этом никаких движений перед столкновением он не осуществлял.
Таким образом суждение о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, является не правомерным, не основанном на материалах административного дела.
Согласно показаниям водителя, Ф., она, оставив свой автомобиль на парковке у торгового центра, направилась в магазин, услышала хлопок и звук бьющегося стекла, после чего увидела двигающейся автомобиль ПАЗ.
Таким образом, сотрудником ГИБДД не дана должная оценка показаниям водителя Ф.
Между тем, обстоятельства ДТП подтверждены фотоматериалом, из которого невозможно бесспорно установить вину водителя ФИО1., объяснениями водителей, которые являются противоречивыми, из схемы места ДТП, невозможно установить наличие вины водителя ФИО1. Таким образом, полагает, что сотрудником ГИБДД дана не полная и не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в связи с чем на основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, отменить направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП Р. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 21.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» указал, что причинно-следственной связью ДТП, произошедшего <дата>, явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ участником дорожного движения ФИО1
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оно в полной мере не отвечает требованиям закона.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что «причинно-следственной связью возникновения ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО1»
Вопросы установления виновности конкретного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 21.08.2023, вынесенное инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» изменить.
Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от 21.08.2023 вывод о том, что причинно-следственной связью ДТП явилось нарушение п. 8.12 ФИО1
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-163/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области