Решение по делу № 12-183/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-183/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 27.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.09.2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, так как посчитал это насмешкой и оказанием на него психологического давления. Указывает, что инспектор составил административный материал в служебном автомобиле без его присутствия, после чего вышел на улицу и где зачитал составленный им материал, предложил расписаться в нескольких местах, где им было отмечено галочками, и он по незнанию законов и под влиянием давления поставил свои подписи. Права и обязанности ему разъяснены не были. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при нем каких-либо прав и обязанностей инспектором понятым разъяснено не было. Понятые быстро расписались в местах, где им было указано расписаться инспектором и они были отпущены. Каких-либо объяснений с понятых в момент всех составлений материалов отобрано не было, считает, что понятые просто расписались в пустых бланках, а после инспектором были записаны все необходимые сведения с целью доказывания самостоятельно. Понятые присутствовали при составлении всех материалов около 10-15 минут, считает, что за такое короткое время составить все материалы и разъяснить все необходимые права и обязанности не возможно. Указывает, что он признал вину, что выпил пиво в размере 0,5 л только в связи с тем, что он поддался психологическому давлению и побоялся каких-либо последствий со стороны сотрудников ГИБДД, так как он сильно спешил забрать свою жену и ребенка, чтобы уехать по своему месту жительства в город Киров по семейным обстоятельствам и не желал затягивать процесс. В настоящее время осознал суть своих действий и желает доказать свои права с целью правосудия. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение

В судебном заседании ФИО1 вину признал, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 27.09.2023 получена ФИО1, согласно расписки, 27.09.2023. Жалоба подана 05.10.2023 года, то есть в срок, установленный законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил, ПДД) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023г. в 00 час. 09 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2023 по ходатайству ФИО1 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова по месту жительства ФИО1

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.4) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись в протоколе на медицинское освидетельствование. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД О.Д. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в графе «Объяснения лица» ФИО1 указал «выпил баночку пива» (л.д.2).

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.07.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3),

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К №, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем лично указал в акте (л.д.4)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2023, из которого следует, что 26.07.2023г. в 00 час. 07 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.5),

- объяснениями понятых К.П. и Ю.М. от 26.07.2023 о том, что 26.07.2023 по адресу: <...> их присутствии задержанный водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 7,8)

- объяснениями инспектора ГАИ УМВД России по г. Казани О.Д. от 26.07.2023, согласно которому во время работы во вторую смену в составе экипажа «№» по адресу: <...> был остановлен автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водитель препровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, машина помещена на спецстоянку. (л.д. 9)

При вынесении постановления мировая судья судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова, всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность, приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, так как был трезвый и посчитал это насмешкой и оказанием на него психологического давления суд находит не убедительными.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № от 26.07.2023.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные документы подписывались в присутствии понятых, что исключало какое-либо воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Кроме того, учитывается, что все административные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует пп.11 Правил освидетельствования.

Согласно указанным Правилам, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани О.Д. на основании протокола № от 26.07.2023 года, составленного в присутствии двух понятых (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями в графах протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.07.2023, согласно которому понятым К.П. и Ю.М. разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями без замечаний.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. ФИО1 во всех протоколах расписался лично, их копии получил.

Замечаний понятых по поводу совершаемых процессуальных действий административный материал в отношении ФИО1 не содержит, понятыми удостоверены совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Доводы ФИО1, что он признал вину, что выпил пиво в размере 0,5л только в связи с тем, что он поддался психологическому давлению и побоялся каких-либо последствий со стороны сотрудников ГИБДД, так как он сильно спешил забрать свою жену и ребенка, чтобы уехать по своему месту жительства в город Киров по семейным обстоятельствам и не желал затягивать процесс, суд находит не состоятельными.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует пп.11 Правил освидетельствования.

Процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, в достаточной степени согласующихся между собой, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным признать нельзя.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены, что заверено его подписью в соответствующих графах протокола. Возражений в процессе составления протокола, в том числе и об отсутствии реальной возможности выполнить требование сотрудника ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выразил, в объяснении указал, что «выпил баночку пива», подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему в установленном законом порядке.

Исходя из требований п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судьей были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.09.2023 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой его уплаты на три месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И.Барбакадзе