Дело № 2-352/2025
УИД12RS0003-02-2024-006272-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Йошкар-Ола 10 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 631943 рублей, неустойки в размере 309219 рублей 08 копеек, штрафа в размере 49450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей, по досудебной оценке в размере 8168 рублей, по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 11500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП М.Д.РА. – СА «ВСК». Ответчик признал данный случай страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА, выплачены денежные средства по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 15 мая 2024 года страховая компания выплатила денежные средства истцу в размере 254200 рублей, 23 мая 2024 года неустойку в размере 65342 рублей 92 копеек, юридические расходы в размере 1500 рублей. Согласно оценке ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс», стоимость ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 954797 рублей 87 копеек, за услуги по оценке оплачено 15000 рублей. По претензии от 28 июня 2024 года, ответчик выплатил 23 июля 2024 года страховое возмещение в размере 15800 рублей, расходы по оценке в размере 6832 рублей, неустойку в размере 25438 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 631943 рублей, неустойка в размере 168521 рубля 08 копеек.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140698 рублей, штраф в размере 184450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по досудебной оценке в размере 8168 рублей, по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 11500 рублей. В части требований о взыскании убытков и нотариальных расходов отказался, в связи с их полной оплатой в январе 2025 года; представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года прекращено производство по делу в части взыскания убытков и нотариальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в ом числе гражданское дело № 2-79/2025, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство – Sкoda, государственный регистрационный знак <номер>.
18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».
24 января 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА; взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
6 февраля 2024 года страховая компания провела осмотр ТС, составила акт осмотра.
15 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1710 рублей.
17 февраля 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр».
28 апреля 2024 года ООО «Спектр» направило страховой компании письмо об отказе от ремонтных работ и невозможности осуществить ремонт ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 366000 рублей, с учетом износа 254200 рублей.
2 мая 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и юридических расходов.
15 мая 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 254200 рублей; 23 мая 2024 года неустойку в размере 56847 рублей 92 копеек и юридические расходы в размере 1500 рублей.
9 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение экспертизы.
23 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы выплатило сумму в размере 6832 рублей, неустойку в размере 22131 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 года № У-24-83979/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 631943 рублей, неустойка в размере 168521 рубля 08 копеек.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно результатам данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 368900 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 14 февраля 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 140698 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Определенная заключением Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 368900 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 14 февраля 2024 года по 22 октября 2024 года составила сумму, установленную истцом, в размере 140698 рублей (368900 рублей *1%*252 дня).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 140698 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.
Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.
В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 368900 рублей.
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 184450 рублей (368900 рублей*50%). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате оценки в размере 8168 рублей, по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 11500 рублей.
Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по оплате оценки в размере 8168 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела только в размере 9000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8490 рублей 94 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку 140698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 184450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, по оплате оценки в размере 8168 рублей, по оплате услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 9000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере в размере 8490 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 24 июля 2025 года.