Решение по делу № 2-723/2024 от 24.03.2025 - о признании приказа о расторжении заключенного контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело №2-84/2025

УИД №36RS0038-01-2024-001260-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 марта 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания – Меремьяниной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кобцева Н.И.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Алехиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Хохольскому району Воронежской области о признании приказа о расторжении заключенного контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Хохольскому району Воронежской области, и с учетом его уточнения просил признать приказ о расторжении заключенного контракта и увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области и взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 151 493 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области №1584 л/с от 12.07.2011 в установленном порядке, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области с 17.06.2011. В дальнейшем приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району №132 л/с от 02.09.2019 он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области с 03.09.2019. Приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №268 л/с от 27.11.2024 заключенный контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ окончено и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако копию обвинительного заключения ему не вручили, дело для рассмотрения в суд не направлено. Обвинительный приговор по указанному уголовному делу в отношении него не выносился, а иных объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не имеется. Считает, что при увольнении были нарушены принципы презумпции невиновности, поскольку на день увольнения его вина в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ не была доказана (л.д. 4-5, 136-137).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель Кобцев Н.И. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Указали, что истца незаконно привлекли к ответственности и уволили со службы.

Представитель ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области - ФИО2, а также представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в их удовлетворении. Указали, что с учетом тяжести совершенного проступка сотрудник был привлечен к ответственности в виде увольнения обоснованно и законно.

Старший помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Алехина Е.В. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства.

Представитель третьего лица – ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области №1584 л/с от 12.07.2011 в установленном порядке назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области с 17.06.2011. В дальнейшем приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району №132 л/с от 02.09.2019 он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области с 03.09.2019 (л.д.7-10). Также, из представленных материалов следует, что истец ФИО1, являясь сотрудником полиции, в указанный период, имел специальное звание - майора полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №268 л/с от 27.11.2024 заключенный контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.11).

Постановлением следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области от 30.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 26.09.2024 по сообщению о получении старшим УУП ОМВД России по Хохольскому району ФИО1 взятки за сообщения ООО «Гранит-С» сведений об умерших гражданах (л.д.65-68).

04.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.73).

09.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (л.д.74-76).

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, следует, что в период времени не позднее 05.08.2019 (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, в ходе выполнения своей служебной деятельности на территории Хохольского района узнал от неустановленного сотрудника ритуального агентства ООО «Гранит-С» о желании учредителя ООО «Гранит-С» ФИО10 увеличить прибыли представляемой ей организации, а также преодолеть конкуренцию на рынке оказания ритуальных услуг.

В указанный период времени ФИО1 получил от неустановленного сотрудника ритуального агентства ООО «Гранит-С» предложение систематически, за денежное вознаграждение, незамедлительно сообщать информацию обо всех сообщениях о фактах смерти граждан на территории Хохольского района Воронежской области, что предоставило бы ООО «Гранит-С» преимущество перед иными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, выраженное в первоочередном предложении родственникам умерших своих услуг по организации похорон и погребению.

В этот момент у ФИО1, являвшегося должностным лицом, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на систематическое получение в течение неограниченного времени денежных средств в качестве взятки от сотрудников ООО «Гранит-С» за совершение в их пользу незаконных действий, выраженных в незамедлительном предоставлении информации обо всех сообщениях о фактах смерти граждан на территории Хохольского района Воронежской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение от представителей ООО «Гранит-С» денежных средств в качестве взятки, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени не позднее чем с 05.08.2019 по 13.06.2022, получал информацию об обнаружении трупов, умерших на территорию Хохольского района Воронежской области. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений действующего законодательства РФ, находясь на территории Хохольского района Воронежской области, ФИО1 сообщал указанную информацию неустановленному сотруднику ООО «Гранит-С».

После достижения сотрудниками ООО «Гранит-С» соглашения с родственниками вышеуказанных умерших лиц об оказании им платных ритуальных услуг, ФИО1, являясь должностным лицом, не позднее 05.08.2019, путем перевода на его банковскую карту №, получил денежные средства в сумме 2300 рублей от учредителя похоронного бюро ООО «Гранит-С» ФИО10 за незамедлительные передачи сообщений о фактах смерти граждан на территории Хохольского района Воронежской области.

Кроме того, ФИО1 являясь должностным лицом, не позднее 13.06.2022, путем перевода на его банковскую карту №, получил денежные средства в сумме 11 350 рублей от учредителя похоронного бюро ООО «Гранит-С» ФИО10 за незамедлительные передачи сообщений о фактах смерти граждан на территории Хохольского района Воронежской области.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, являясь должностным лицом, в вышеуказанный период времени, при указанных обстоятельствах, получил от взяткодателя – представителя ООО «Гранит-С» ФИО10 взятку в виде денег в сумме не менее 13 650 рублей за совершение им вышеупомянутых незаконных действий (л.д.65-68).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ поступило в Хохольский районный суд Воронежской области и находится в стадии рассмотрения.

ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Воронежской области по данному факту была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

В письменных объяснениях от 31.10.2024 ФИО1 указал, что отказывается от дачи каких-либо показаний и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №332 от 20.11.2024, в период с 05.08.2019 до 13.06.2022 УУП ФИО1 за денежное вознаграждение систематически сообщал представителям ООО «Гранит С» сведения о фактах смерти граждан на территории Хохольского района Воронежской области в целях последующего оказания указанной фирмой ритуальных услуг родственникам умершего лица на коммерческой основе. За указанный период времени УУП ФИО1 получил от учредителя ООО «Гранит С» ФИО10 денежное вознаграждение в размере 13 650 рублей.

По итогам проведенной служебной проверки в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, использовании своего должностного положения в целях личного обогащения путем систематического получения от ФИО10 незаконного денежного вознаграждения за передачу ей информации о смерти граждан, что относится к действиям, наносящим ущерб авторитету полиции, то есть нарушении требований ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,4 и 12 ч.1 ст.12, п.п. 1,2 и 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.6 ч.1 ст.17, п.п.6,8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», п.7 ч.3 ст.12.1 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. «а» и «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377), п.п. 6.1, 6.3, 6.7, 8.1, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ №460-2020), п.п. 19.1, 48 своего должностного регламента, принято решение о расторжении контракта со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.46-55).

На основании заключения по материалам указанной служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Воронежской области от 20.11.2024, приказом начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №268 л/с от 27.11.2024 майор полиции старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.130). В этот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Поскольку истец проходил и проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о службе в органах внутренних дел), ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

В силу статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Согласно части 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 названного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Пунктом 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее также - Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка).

В ходу судебного разбирательства установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, доказан факт совершения проступка, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд находит установленным, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Доводы стороны истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину как сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, так как истец уволен по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Хохольскому району Воронежской области о признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области №268 л/с от 27.11.2024 о расторжении заключенного контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025