УИД № 58RS0007-01-2022-001498-88

производство № 2а-917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 ноября 2022 года

Городищеский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Ефремовой С.В., представившей удостоверение № 916 и ордер № 4746 от 14.11.2022 года,

представителя административного ответчика - УМВД России по Пензенской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2022 года № 1/30,

помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что он (истец) является гражданином <данные изъяты>, с 2015 года находился на территории Российской Федерации по ученической визе, обучался в ФГБОУ ВО ПГУ на 6 курсе по специалитету «лечебное дело», и, ввиду имеющихся академических задолженностей 03.10.2022 года был отчислен из образовательного учреждения. 05.10.2022 года УМВД России по Пензенской области был сокращен срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, о чем ему стало известно 12.10.2022 года. Он (истец) предпринял меры по восстановлению в образовательном учреждении, однако, по результатам рассмотрения его заявления ФГБОУ ВО ПГУ 18.10.2022 года в восстановлении в обучении ему было отказано, с разъяснением о возможности восстановления, не ранее завершения учебного года (семестра), в котором он был отчислен, т.е. не ранее января 2023 года. Таким образом, ввиду принятия по попыток восстановиться в обучении, в установленный законом трехдневный срок, он территорию Российской Федерации не покинул. 19.10.2022 года УМВД России по Пензенской области было вынесено решение об его (истца) депортации за пределы Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку исполнение указанного решения влечет за собой запрет его (истца) на въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, что лишает его возможности восстановления в ФГБОУ ВО ПГУ, нарушает его право на образование.

Истец Эрешов Розумбай просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года об его (ФИО1) депортаци за пределы Российской Федерации.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.11.2022 года в отношении ФИО1 принята мера предварительной защиты по делу в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Истец ФИО1, его представитель Ефремова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пяснив, что по результатам сдачи ФИО1 летней сессии на 4-м курсе в 2020 году, у него (истца) образовалась академическая задолженность по двум предметам («хирургия» и «терапия»), которую он пытался пересдать в сентябре 2020 года и ноябре 2020 года, но безуспешно, а затем, будучи на пятом курсе в период сдачи сессии студентами 4-го курса в 2021 году ему стало известно, что право на пересдачу им утрачено, ввиду истечения срока для пересдачи. Однако, в 2021 - 2022 г.г. он проучился на 5-м курсе, сдал сессии 9 и 10 семестров, был переведен на 6-й курс. 12.10.2022 года от сотрудников УМВД России по Пензенской области ему стало известно об издании ФГБОУ ВО ПГУ приказа об его отчислении, а также о вынесении УМВД России по Пензенской области 05.10.2022 года решения о сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации, и о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. Однако, убедившись, что в течение трех дней авиарейсы до г.Казань и г. Москвы отсутствуют, он решил восстановиться в обучении, написал в ФГБОУ ВО ПГУ соответствующее заявление, но получил отказ от 18.10.2022 года, с разъяснением возможности продолжить обучение с января 2023 года. По указанным причинам в установленный законом трехдневный срок он не покинул территорию Российской Федерации. 19 октября 2022 года в отношении него УМВД России по Пензенской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Решением Городищенского районного суда Пензенской области 21.10.2022 года он был помещен в Центр содержания иностранных граждан на срок не более двух месяцев, до исполнения решения о депортации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18.11.2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21.10.2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба его (ФИО1) без удовлетворения. Срок его (истца) помещения в центр сокращен до 18.11.2022 года. Вместе с тем, в настоящее время он имеет возможность добровольно покинуть территорию Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года о депортации ограничивает его право на продолжение обучения в ВУЗе с января 2023 года, нарушает его право на образование. Просили признать решение УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года о депортации незаконным и его отменить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что 04.10.2022 года в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе поступило уведомление о прекращении обучения ФИО1 в учебном заведении на основании приказа ФГБОУ ВО ПГУ от 03.10.2022 года № 2173/с. 05.10.2022 года отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе, на основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении иностранному гражданину ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации. Уведомление о принятом решении вместе с требованием покинуть, в течение 3 дней с момента получения уведомления, территорию Российской Федерации было вручено ФИО1 лично 12.10.2022 года. ФИО1, зная о принятом решении, будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности покинуть Российскую Федерацию, до настоящего времени за пределы Российской Федерации не выехал, превысив установленный трехдневный срок для добровольного выезда из Российской Федерации. 19.10.2022 года в УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 было вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Таким образом, зная об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок, ФИО1 не исполнил требования действующего законодательства, пытаясь решить вопрос с восстановлением в образовательном процессе, не имея намерений покинуть территорию Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ввиду законности решения УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, мнение помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., полагавшего требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок проживания или временного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.п.3, 4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.4 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 933, основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные п.п.2, 3, 5 и 7 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 20, 21.1 вышеназванного Порядка определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты> С 2016 года по 03.10.2022 года обучался в ФГБОУ ВО ПГУ по специалитету «лечебное дело», имея академическую задолженность по двум дисциплинам 4-го курса «хирургия» и «терапия». На территории Российской Федерации находился по ученической визе, сроком действия до 25.03.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией визы и зачетной книжки.

03 октября 2022 года, на основании приказа № 2173/с от 03.10.2022 года ФИО1 был отчислен, ввиду имеющейся академической задолженности в установленные сроки, что подтверждается выпиской из приказа № 2173/с от 03.10.2022 года ФГБОУ ВО «ПГУ».

05 октября 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пензе, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вынесено решение № 286 о сокращении срока временного пребывания ФИО1 до 09.10.2022 года, о чем ФИО1 был уведомлен 12.10.2022 года под роспись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сокращен, учитывая, что уведомление о сокращении срока пребывания было вручено истцу 12.10.2022 года, при этом ему были разъяснены положения п.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 был обязан покинуть территорию РФ не позднее 15.10.2022 года.

Вместе с тем, не имея намерений по осуществлению выезда с территории Российской Федерации, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 13.10.2022 года обратился в ФГБОУ ВО «ПГУ» с заявлением о восстановлении в университете. Кроме того, после получения 18.10.2022 года из ФГБОУ ВО «ПГУ» отказа в восстановлении в обучении, не покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем 19.10.2022 года УМВД России по Пензенской области в отношении него было вынесено решение о депортации, и 21.10.2022 года, и на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области он был помещен в Центр для иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок не более двух месяцев, до исполнения решения о депортации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18.11.2022 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21.10.2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба его (ФИО1) без удовлетворения, а срок пребывания ФИО1 в Центре для иностранных граждан сокращен.

При этом, суд принимает во внимание, что получив от сотрудников УМВД России по Пензенской области 12.10.2022 года уведомление с разъяснением положений ч.1 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 не припнял мер к приобретению проездных билетов для выезда с территории Российской Федерации, в том числе бронированию проездных документов на ближайший рейс.

Довод истца о том, что он изучал информацию о возможных авиарейсах через Казань и Москву, и о том, что в данном направлении на ближайшее время не было проездных билетов, не свидетельствует о намерении истца выехать за пределы Российской Федерации, поскольку он не рассматривал иные маршруты, не бронировал билеты на свободные места в ближайшее время, не сообщал об отсутствии у него по объективным причинам возможности выехать за пределы Российской Федерации сотрудникам УВМ УМВД России по Пензенской области, что могло быть принято во внимание в качестве уважительности причины невыезда в установленный законом срок.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности за время нахождения на территории Российской Федерации, об отсутствии общественной опасности со стороны ФИО1, не свидетельствует о незаконности решения о депортации истца за пределы Российской Федерации.

Довод истца о том, что решение о депортации лишает его возможности закончить обучение в ФГБОУ ВО «ПГУ», поскольку в течение пяти лет у него не будет возможности въезда на территорию Российской Федерации, а восстановление в обучении возможно при наличии вакантных мест в течение пяти лет после отчисления из Университета, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, имея возможность покинуть территорию Российской Федерацию в установленный срок в добровольном порядке, имел бы возможность возвращения в Российскую Федерацию и продолжения образовательного процесса.

На момент принятия оспариваемого решения о депортации у ФИО1 отсутствовали законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, а также он добровольно не выехал за пределы Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях неисполнения обязанности по добровольному выезду за пределы Российской Федерации, о сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации, истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и не предоставил доказательств каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, в том числе право на образование. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем действий, свидетельствующих о несоблюдении Российского законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации, и его поведение судщ расценивает как нежелание покидать территорию Российской Федерации, осознавая незаконное нахождение на ее территории.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и принято в пределах предоставленных полномочий компетентого органа, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер. Сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации и впоследствии принятие решения о его депортации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Кроме того, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения при предоставлении новых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УМВД России по Пензенской области от 19.10.2022 года о депортации ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области от 19 октября 2022 года о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина