УИД 42RS0033-01-2023-002591-18
(2а-1859/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 15 декабря 2023 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.
при секретаре Волгиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ФИО15, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее- ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, начальнику отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 ФИО17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействий).
Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО3 на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № в отношении ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ ВС № в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения данной жалобы врио начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст.124 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, однако направленная жалоба была подписана квалифицированной электронной подписью директора. В связи с тем, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, информация о его местонахождении отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> было направлено заявление о направлении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы. Считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, в период ожидания ответов с результатом рассмотрения жалобы.
Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО7, выразившееся в не направлении исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальникаотдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по устранению нарушений зщаконодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 установить местонахождение исполнительного документа ВС № в отношении ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес взыскателя, либо направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю (копию реестра, опись вложений); в случае утраты исполнительного документа, обязать ФИО8 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить разумный срок для устранения нарушений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административногосоответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> –Кузбассу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 на надлежащего административного ответчика -начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4.
Административный истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Н.Т.ИБ., представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, руководитель и представитель ГУ ФССП России по <адрес> –Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представителем административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО12 представлены в суд письменные возражения.
Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение,действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ДД.ММ.ГГГГ (№), которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д.50 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.49).
Как следует из ответа врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 (л.д.44), исполнительный документ в 2020 году не был направлен взыскателю, в связи с тем, что в исполнительном производстве №-ИП была копия исполнительного документа, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю ранее, в 2017 году.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам делам копии реестра почтовых отправлений, подтверждающих отправку исполнительного документа ВС № в отношении ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>, а также сведения подтверждающие получение адресатом указанного исполнительного документа.
В своем ходатайстве административный истец не отрицает тот факт, что исполнительный документ ВС № был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением подлинника исполнительного документа.
В опровержение указанных доводов представителя истца, судебный пристав-исполнитель ФИО12 сообщает, что взыскатель ООО «ТРАС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уже ДД.ММ.ГГГГ знал о возобновлении исполнительного производства, поскольку направлял ответ на предложение оставить за собой арестованное имущество должника, в связи с чем, было нецелесообразным направление заявления о возбуждении исполнительного производства в октябре 2018 года. При этом не оспаривает возможность направления заявителем исполнительного документа и его утере, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Оценивая представленный административным истцом список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он не является достаточным доказательством, подтверждающим факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства, с приложением подлинника исполнительного документа в отношении ФИО3, поскольку из него невозможно установить содержание почтового отправления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено. Факт отсутствия исполнительного документа не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
При этом, суд отмечает, что права ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» как взыскателя в настоящее время не ограничиваются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО13 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ВС № от 23.19.2014 о взыскании задолженности с ФИО3, указывая в заявлении, что исполнительный документ был утерян при передаче.
Обращаясь с административным иском, административный истец указывает, что начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 не было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в отношении ФИО3 (л.д.12).
Между тем, данное заявление, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.54) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО14 был направлен ответ, в котором ОСП по <адрес> и <адрес> сообщает, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительный документ в структурное подразделение после отмены окончания не поступал (л.д.57, 60). Ответ получен адресатом ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ-СИБИРЬ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
В связи с чем, доводы административного истца являются необоснованными.
Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу была направлена жалоба на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6
Как следует из ответа ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу (л.д.64) данное обращение было направлено в Отдел для рассмотрения по существу. Кроме того, заявителю в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) должностным лицом Главного управления предоставлены сведения об отсутствии фактов бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела. Ответ на обращение ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальником отдела судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> и руководителем ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу не допущено незаконное бездействие, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах их полномочий.
По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 ФИО18, ОСП по <адрес> и <адрес>, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.А.Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023
Судья (подпись) А.А.Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002591-18(2а-1859/2023)Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.