УИД 77RS0016-02-2024-021325-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости дополнительных услуг, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости дополнительных услуг, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.05.2024 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <...>, произошел залив в результате течи сальников на кранах на батареях. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 672 629,05 руб. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать причиненные заливом убытки с управляющей компании в размере 503 896,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 39 500 руб., стоимость услуг по просушке квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
14.05.2024 в квартире по указанному адресу произошел залив в результате течи сальников на кранах на батареях. Данный факт отражен в акте о заливе, составленном специалистами управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».
Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».
С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена специалистом в 672 629,05 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 39 500 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 09.12.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-12766/2024 от 19.02.2025 причиной залива квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, имевшего место 08.05.2024, является разгерметизация запорно-регулировочных кранов на радиаторах отопления в жилых комнатах № 1 и № 2 в результате износа сальника при проведении управляющей организацией опрессовочных работ систем отопления, то есть причины залива находится в зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям залива, отраженнего в акте, составляет 503 896,44 руб.
Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, явилась разгерметизация запорно-регулировочных кранов на радиаторах отопления в жилых комнатах № 1 и № 2 в результате износа сальника при проведении управляющей организацией опрессовочных работ систем отопления, при этом бремя содержания стояка центрального отопления лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», ответственным за причиненный ущерб.
Отклоняя доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании.
Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.
Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 503 896,44 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу фио расходов на проведение оценки в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.
При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, представляет широкий круг полномочий и может быть использована в иных судебных процессах. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.
Суд также не находит оснований для взыскания стоимости услуг по просушке квартиры в размере 60 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов.
Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 18 078 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости дополнительных услуг, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 503 896,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 078 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик